408 Richard Heymons, [60] 
Leon hebt nämlich als Resultat seiner gesammten Untersuchungen hervor, 
dass, wie es bereits von Gerstfeld (53) angegeben wurde, das 3. und 4. Labial- 
glied bei den Hemipteren den vereinigten Laden entsprechen solle. Ist 
diese von Leon demnach als richtig anerkannte Meinung zutreffend, so 
wird aber jedenfalls der gewünschte Vergleich mit den Palpi labiales der 
Orthopteren hinfällig, denn bei letzteren sind die Laden bekanntlich niemals 
Träger der Palpen, während bei einem viergliedrigen Rhynchotenschnabel 
die fraglichen Anhänge dem bereits mit der Lade verglichenen dritten Grliede 
aufsitzen. Es scheint indessen, dass man im vorliegenden Falle lieber ein- 
mal eine Ausnahme machen und erst das dritte Glied als Mentum deuten 
möchte. Eine solche Deutung wird wenigstens von Leon dem dritten 
Labialgliede von Gerris beigelegt. Abgesehen davon, dass es sich hier 
anscheinend um eine Art Verlegenheitsmittel handelt, hätten wir aber gleich- 
zeitig dann den exceptionellen Fall eines zweigliedrigen Submentums vor 
Augen, der sich wiederum mit dem ÖOrthopterenschema (Blatta, Gryllus) 
nicht vereinigen lässt.) Auch andere Auskunftsmittel aus diesem Dilemma, 
etwa das überschüssige dritte Glied als gliedförmige Squama palpigera 
aufzufassen, können natürlich einen wissenschaftlichen Werth wohl kaum 
beanspruchen. Die Wahrheit ist eben nur, dass bei einer gewissen Gruppe 
nachher noch näher zu charakterisirender Wanzen oberflächlich an Taster 
erinnernde Anhänge immer am vorletzten Gliede eines drei- oder vier- 
gliedrigen Labiums vorkommen. 
Die Ontogenie liefert für die Richtigkeit der Leon’schen Auffassung 
keine Belege. Im Hinblick auf die Voraussetzung, dass die Orthopteren 
die Stammform der Hemipteren seien (87), sucht der genannte Forscher das 
Labium der letzteren von den einzelnen Bestandtheilen des Labiums der 
ersteren abzuleiten. Die Entwicklung geht nun aber in beiden Fällen un- 
verkennbar in differenter Weise vor sich. Bei den Embryonen der Orthopteren 
1) Die hier erwähnte Schwierigkeit ist Schmidt (91) nicht entgangen. Wenn dieser 
Autor meint, dass das Grundglied des Wanzenrüssels vielleicht garnicht den eigentlichen 
Mundtheilen zuzuzählen sei, indem nach seinen Beobachtungen es sich nicht an der Rinnen- 
bildung zur Aufnahme der Stechborsten betheilige, so ist das für die überwiegende Zahl der 
Heteropteren jedenfalls nicht zutreffend, wie leicht an beliebigen Landwanzen zu constatiren 
ist. Ausserdem sprechen die Ergebnisse der Entwicklungsgeschiehte entschieden gegen eine 
solche Erklärung. 
