18 Paul Gutbnick. [6] 



die von Eitter v. Hahn in Remi)lin und von Bode (Astr. Jahrbuch für 1793) 

 behauptete Duplicität der Mira (Comes in 10" xVbstand). Diese Beobach- 

 tungen beruhen aber offenbar auf Täuschungen, hervorgerufen durch Reflex- 

 bihler in den Instrumenten jener Beobachter. Interessant ist die Bemerkung 

 "\A'urms jedoch Avegen ihrer offenbaren Anklänge an die liekannte viel später 

 von Klinkerfues aufgestellte Hypothese. Wurm spricht, wenn auch sehr 

 vorsichtig, die Vermuthung aus, dass dieser (vermeintliche) Begleiter viel- 

 leicht in dem LichtAvechsel unseres Sternes eine Rolle spiele. 



Die nächste Bearbeitung fand o Ceti bekanntlich durch Argelander 

 ■in seineu klassisch gewordenen ,.Beobachtungen und Rechnungen über ver- 

 änderliche Sterne." Infolge der kurzen Zeitspanne, welche zwischen der 

 Arbeit Wurm's und der Untersuchung Argelander's B. B. VII liegt, und der 

 grossen Lücke in den Beobachtungen zwischen 1820 und 1838, war das 

 Beobachtungsmaterial, welches Argelander benutzen konnte, nur unwesentlich 

 grösser geworden; Argelander's Untersuchungen stützen sich auf 70 Epochen 

 von 1596 bis 1847. Dagegen sind dieselben ungleich besser definirt und 

 kritischer hinsichtlich ihres Werthes geprüft, als dies durch "Wurm ge- 

 schehen war. 



Die Methoden, welche Argelander bei seiner Untersuchung ein- 

 geschlagen hat, sind in ihren Hauptzügen so allgemein bekannt, dass ich 

 nicht näher darauf einzugehen brauche; ich bemerke nur, dass sie mir bei 

 meiner Untersuchung vielfach als Vorbild gedient haben. 



Das Resultat der Untersuchung war die Formel: 

 1751 Sept. 9.76 -I- SSI."* 3363 E 



+ lO.HS sin (^ E + 86» 23 



+ 18.n6 sin 



+ 33.^90 sin 



+ 65.''31 sin 



Sieht man \on den Maximis Ep. 198, 199, 200, 205, 206, 207 ab, 

 Avelche, wie man später aus ihren Abweichungen sehen wird, eine Störung 



