232 Paul Gnthnick, [220] 



diese verschollenen Beobachtungen überhaupt verdienen, kommen auch 

 noch andere Bedenken gegen diese vier Bestimmungen hinzu. Wie schon 

 Argelander bemerkte, stimmen die Epochen 1678 Januar 1, 1710 Juli 8, 

 1718 September 9, wie sie Maraldi errechnet, nicht mit der Cassinischen 

 Periode, man kommt vielmehr damit auf Juli 13 und August 30. Arg-elander 

 erklärt sich dies aus Folgendem: Maraldi nahm die Periode nicht zu 

 330 Tagen, sondern zu einem Jahr weniger 35 Tagen, d. h. 330.25 Tagen 

 an, damit erhält man für 1718 g:enau September 9, dagegen für 1710 Juli 21. 

 Er veiTuuthete daher Aveiter, dass von den französischen Astronomen nicht 

 die Cassiuische Epoche 1678 Januar benutzt worden sei, sondern eine 

 frühere, etwa 1668 oder 1669. Geht man nämlich mit der Periode von 

 330'^ von 1710 Juli 8 rückwärts, so kommt man auf 1668 Dezember 14 

 und 1669 November 9, was mit Hevelius' Beobachtungen gut übereinstimmt. 

 Während die erste Erklärung unzweifelhaft das Richtige trifft, indem 

 deutlich aus der Abhandlung Maraldi's hervorgeht, dass er so gerechnet 

 hat, ist die zweite Vermutliung nicht unwahi'scheinlich, aber auch durch 

 nichts bewiesen. Die vier Epochen können daher nicht geeignet sein, über 

 die Störungen der mittleren Periode Aufschluss zu geben, da ihre mögliche 

 Unsicherheit doch mindestens von derselben Grössenordnung sein dürfte als 

 jene. Es sei noch folgendes bemerkt: Die Epochen 1687 und 1697 fallen 

 in solche Jahre, in denen der Stern zweimal sein Maximum erreichte; Wurm 

 nimmt an, dass die Maxima am Ende des Jahres zu nehmen seien; Arge- 

 lander nimmt jedoch diejenigen des Jahresanfang. Dies ist offenbar die 

 richtige Annahme, wie aus Maraldi's Abhandlung unzweifelhaft hervorgeht. 

 Da es zwecklos gewesen wäre, Bestimmungen mitzunehmen, die weder 

 durch ihre zeitliche Lage noch durch genügende Sicherheit geeignet sind, 

 über irgend etwas an der Periode des Sternes bestimmen zu können, so 

 habe ich diesell)en nicht bei den Rechnungen benutzt. 



Maximum 1712 September 5. Dasselbe beruht auf folgenden 

 Beobachtungen Reyher's in Kiel : „Aug. 31 nee non Sept. 3, -4, 5 maxime 

 splendens . . . Sept. 25, 26, 27 descrescens." Schönfeld leitete daraus obige 

 Epoche ab. Ich getraute mir jedoch nicht, aus so dürftigen Angaben etwas 

 zu bestimmen und Hess lieber das Maximum unbenutzt; denn wie hat sich 

 der Stern vor August 31 verhalten? 



