[33] Zur Anatomie und Systematik der Vogelcestoden. 295 



SO sehr, dass es ganz bedeutungslos wird. Ich füge hier, um die Identität 

 beider Taenien darzulegen, die betretfenden Figuren zum Vergleiche noch 

 Krabbe's Tafeln bei: 



Halben von T. scrpenfuhis nach Krabbe. 



/^{T^ ^?:7=^ 



Haken von T. (UHiuhtta nach Kral)be. 



Ein Unterschied, der in die Augen fällt, ist hingegen die Verschieden- 

 heit der Wirthsthiere der betreffenden beiden C'estoden. Für T. serpentulus- 

 Schrank finden wir bei Krabbe angegeben: Corvus ronn'x und Corvus fru- 

 gilegus, für T. auguJata-Um\. Turdus muscicus, Tiirdus forquatus, Turdus 

 pilaris, Pica caudata und Oriohi.^ gallmla. Kann nicht aber gerade diese 

 strenge Scheidung den Verdacht erregen, dass Krabbe, da bei der Gleich- 

 heit beider Species alle sonstigen Merkmale zur Unterscheidung versagten, 

 sie wenigstens nach den AVirthsthieren auseinanderzuhalten suchte? Man 

 könnte einer solchen Scheidung nach den Wirthsthieren noch eine gewisse 

 Beweiskraft zubilligen, wenn in beiden Gruppen wenigstens auch die übrige 

 Cestodenfauna ganz verschieden wäre, woraus man auf verschiedene Lebens- 

 gewohnheiten und Nährquellen schliessen könnte: dem ist aber nicht so. 

 Wenn wir Krabbe's Zusammenstellungen p. 355 und 356 (24.) vergleichen, 

 so finden wir, dass es dieselben beiden Cestoden, T. consfrirta und T. undnla, 

 sind, die sowohl hier wie dort, bei den Corviden wie bei den Turdiden, als 

 charakteristische Parasiten auftreten: zugleich steht aber bei den Corviden 

 überall T. serpentulus, bei den Turdide)i nur T. angiilata, bei den ersteren 

 nur die Pica caudata ausgenommen, die auch T. aiignlafa haben soll. Eine 

 solche Vertheilung muss doch angesichts der sonstigen Identität der Faunen 



Nova Act;i LNXIX. Xr. 3. S8 



