334 Ludwig Cohn, f72J 



liches System nur auf eiitwicklungsgescliichtlicher Basis möglich ist; es 

 wird wohl keiner dem widersprechen, dass bei der Umgrenzung der Genera 

 neben der Organisation des erwachsenen Thieres eine wenn auch vorsichtige 

 Berücksichtigung der Entwicklungsgeschichte geboten erscheint, allerdings 

 aber mit der Einschränkung, dass entwicklungsgeschichtliche Verschieden- 

 heiten nicht immer trennen müssen, entwicklungsgeschichtliche Gleichheit 

 nicht immer die Zusammengehörigkeit beweist. Abgesehen aber davon, dass 

 man Ariola's Satz in seiner Verallgemeinerung nicht acceptircn kann, ist 

 heute an ein System der Ccstoden, das sich auch nur in der Hauptsache 

 auf die Entwicklungsgeschichte stützt, noch nicht zu denken, da noch viel 

 zu wenig thatsächliches Material in dieser Richtung vorliegt. Der Haupt- 

 streit besteht daher heute zwischen den Vertretern des anatomischen Details 

 und denen, die das Genus der Cestoden allein auf äussere Merkmale gründen 

 wollen, — ein Streit, der leider in der weitgehenden Zerfahrenheit des 

 Systems, soweit es heute schon besteht, zum krassen Ausdruck kommt. 

 Wir haben Genera, die einzig und allein auf äussere Merkmale begründet 

 sind: das consequentere Beispiel dieser Richtung in der Systematik bildet 

 Ariola's Versuch einer Eintheilimg der Bothriocephaliden (1), das von mir 

 seiner Zeit bereits eingezogene Genus Dicranotaenia -^Sii\\\^t und das jetzt 

 mit veränderter Diagnose fortbestehende Genus Drepanitotaenia in der ur- 

 sprünglichen Fassung seitens Railliet (42). Wir haben daneben andere 

 Genera, wie Amahilia-'Diaim&rt (13a), Cotugina -Di&mSiXQ,, Diphposthe- 

 Jacobi etc., deren Diagnose ganz der Anatomie der betretfenden Cestoden 

 entnommen ist, und weiter existiren Genera, die Ijcide Arten von Genus- 

 merkmalen zu vereinigen suchen, so C/?oa»?ofa.ewm-Raillet in seiner heutigen 

 Fassung. Ein grosser Fehler jeder Systematik einer Familie ist ein solcher 

 Mangel an Einheitlichkeit meiner Ansicht nach schon an sich; es kommt 

 aber noch hinzu — und das ist für mich ausschlagebend — dass diese 

 Genera, die auf so verschiedener Grundlage basirt sind, absolut nicht gleich- 

 werthig sind. Während die auf anatomische Merkmale begründeten, die 

 alle neueren Datums sind, scharf umschriebene Gruppen repräsentiren, deren 

 innerer Bau die nahe Verwandtschaft der einbegriffenen Species ausser 

 Zweifel stellt, erwiesen sich die auf rein äussere Merkmale begründeten in 

 hrer ursprünglichen Form als unzulänglich, da sich hier unter dem Deck- 



