[77] Zur Anatomie und Systematik der Vogelcestoden. 339 



unter leidet aber nicht die Cunstanz der eben bespruchenen Eintlieiluno; in 

 ein- und zweireihige Arten. Diese bleiben immer gut geschieden, wohl 

 aber kommt es in beiden Grruppen vor, dass die Haken am Scolex über- 

 haupt fehlen. Für die zweireihigen l)espreche ich ein hierher gehöriges 

 Beispiel gelegentlich des Genus Ckidotaenia, für die einreihigen kommt das 

 Subgenus Hymexolcpis des gleichnamigen Gi-euus in Betracht, zu welchem 

 ja neben den bewaffneten Hiiin. nmia und murina auch die unbewaffnete 

 Hym. dimiuuta gehört, deren Stellung durch die weitgeheiule Aelmlichkeit 

 im anatomischen Bau mit HipiL iiiuriiia trotz des genannten Unterschiedes 

 in Bezug auf den Scolex sicher gestellt ist. Dasselbe hebt auch Luhe 

 hervor (35), der p. 32 sagt: „Ich muss Matz und Riggenbach vollkommen 

 beipflichten, so Avichtig auch die Bewaffnung des Scolex zur Kennzeichnung 

 der Art ist, so wenig sind wir berechtigt, ihrem Fehlen oder Vorhandensein 

 bei der Bildung von Gruppen eine grosse Bedeutung beizulegen.-' Er ver- 

 einigt denn auch den Triaenophorns iiodniosutt und den Botliriocephalus 

 microceplialus mit den unbewaffneten Bothriocephaliden. Ich habe deshalb 

 auch in der Diagnose des Genus Hyiiienolepis die Eventualität der Ilaken- 

 losigkeit mit aufgenommen; dass dieses Moment für das zweite Subgenus, 

 die Dnpanidotaeiiien, nicht in Betracht kommt, ergiebt sich von selbst aus 

 der Diagnose derselben, die sich eben auf eine bestimmte Hakenzahl stützt. 

 Diese Diagnose des zweiten Subgenus war es, die bisher vielem 

 Widerspruch begegnet ist; theils waren es theoretische Einwände, theils 

 praktische Bedenken, die sich nicht damit versöhnen konnten, gewisse 

 Cestoden unter die Dnqxuiidotaenieii versetzt und von nahestehenden Arten 

 getrennt zu sehen, die ich zu den Hyineiiolcßit: rechnete. Besonders erhob 

 Wolffhügel (55, 56) Bedenken gegenüber der Trennung von T. roronula 

 und T. (DHifiiHt, von denen ich die erstere zum Subgenus Hymenolepi^^, die 

 zweite zu den Drepunidotaeideii stellte. In seiner definitiven Arbeit (57) 

 beharrt Wolffhügel auf seiner Ansicht, dass T. coronula und T. anatina 

 zusammengehörten und beide Vertreter des Genus Dicranotaenia -JlaiWiet 

 bleiben müssten, als dessen Typus Railliet die T. coronula aufgestellt hat. 

 Er behält das Genus, das ich (8) cassirte, bei und bemerkt nur: „Wird 

 später bei auf den inneren Bau begründeter Systematik der Cestoden es 

 sich als vortheilhaft erweisen, der Genusdiagnose weitere Grenzen zu ziehen, 



