340 Ludwig Cohn, [78J 



SO ist Dicranotaenia ja leicht als Untergruppe einzureihen. Die Diagnose, 

 ■nie sie Railliet gab, also lediglich auf die Hakenform begründet, luuss 

 aber fallen, und die Anatomie den Ausschlag geben." Und au anderer 

 Stelle: „Ich sehe nämlich voraus, dass Niemand die Hakenform als ein, im 

 Vergleich auf die ganze übrige Anatomie eines Cestoden, praevalirendes, 

 systematisches Eintheihnigsi)rincip gelten lassen -nird." Ich habe auf seine 

 Kettuug des Genus Dicranoiaenia (56) bereits früher geantwortet (11), er 

 geht aber darauf in seiner ausführlichen Arbeit, aus der ich das Vorstehende 

 citirte, überhaupt nicht ein, da seine Ai'beit damals bereits im Druck war, 

 so hauptsächlich auch uicht auf die von mir coustatirte Thatsache, dass er 

 wohl die Aehnlichkeit zwischen T. coronuhi und T. anafiiia nachgewiesen 

 hat, nicht aber, was doch unumgänglich wäre, wenn er die beiden Cestoden 

 von den Drepauidotaenien trennen will, dass die T. anatina sich von den 

 anderen Drepanklotaenien irgend wesentlich unterscheidet. 



Ein solcher Unterschied ist nicht vorbanden. Ich könnte jedes ein- 

 zelne Organ des T. anatina nach Schmidt's Beschreibung und Abbildung 

 (49.) einzeln durchgehen, und überall finden wir gleiche Verhältnisse in 

 Fonn, Anordnung und Lagerung, wie bei den anderen Drepauidotaenien. 

 Die Durchführung eines solchen Vergleiches würde zu weit führen, doch 

 kann jeder die Controllc an der Hand meiner vorliegenden Artbeschreibungen 

 und der Arbeit von Schmidt leicht durchführen. Wolffhügel hat sich 

 auch in Bezug auf die Anatomie des Einzelnen geäussert, worin denn die 

 anatomischen Specifica der beiden Cestoden, die durchaus Dicranotaenien 

 sein sollten, beständen, zwei Punkte ausgenommen: er führt an, dass ihnen 

 ein kleines „Beutelchen" am Cirrhus gemeinsam sei und dass beide rechts- 

 seitig ausmündende Genitalporen haben. In ihrem systematischen Werthe 

 habe ich aber diese beiden Angaben bereits früher beleuchtet (11) und be- 

 schränke mich darauf, meine damaligen Ausführungen hier zu citiren: 

 .Wolffhügel führt dasselbe (nämlich das „Beutelchen") zusammen mit der 

 Kechtsseitigkeit als Cliarakteristicum der T. coromda und T. anatina und 

 somit seines Genus Dicra)iotaenia an; ich konnte aber nachweisen, das das- 

 selbe Säckchen auch bei X>rep. siniwsa vorkommt, die nachweislich links 

 mündende Genitalporeu hat, — das Säckchen ist also augenscheinlich ein 

 Merkmal, das mit der Kechtsseitigkeit nicht nothwendig verbunden ist." 



