[79] Zur Anatomie und Systematik der Vogelcestoden. 341 



Nun Aveiidct sieh Wolffhügcl in seiner letzten Publicatlon (58) dageg-en, 

 dass beide sackförmig-en Einsenkungen, die bei T. coronnla resp. T. (tnotiiia 

 und die bei T. sinnosa homolog seien; er thut es aber nur ganz allgemein 

 und in einer Form, die seine Begründung hierfür mit keinem Worte ver- 

 rätli. Er sagt nur in Bezug auf das betreffende (^rgan, „dass Cohn das 

 Beutelchen in demselben (im Cirrhusbeutel nämlich, L. C.) mit dem Sacculus 

 accessorius der Drep. siimo.^(i identificirt, was für ilin auch deshalb möglich 

 ist, weil er mir unterschiebt, ich hätte von einem Beutelchen im Genital- 

 atrium (Kloake) bei T. coroiinla und T. anatina gesprochen." Eines muss 

 ich zugeben: ich habe irrthümlich statt des Wortes „l)estacheltes Blind- 

 säckchen", das Wolffhügel (55) gebraucht, das Wort „Beutelchen" ver- 

 wendet und als Citat in Anführungszeichen gesetzt: wenn aber Wolff- 

 hügel so gekränkt ist, dass er l)eliauptet, ich hätte durch p]rwähnung eines 

 ..Beutelchens" statt eines ..Blindsäckchens" der T. roronnla etwas zugeschrieben, 

 was ihr nicht zukommt, so mag er mir den tiefgehenden Unterschied 

 zwisclien beiden Wörtern erklären, — ich kenne ihn nicht. Meint er aber, 

 ich habe ilim ,,untergesclK)ben", dass er das Säckchen ..im Genitalatrium 

 (Kloake)" gesehen habe, dann irrt er sich. Ich schrieb damals wörtlich, 

 dass ich noch ..die Frage wegen des , Beutelchens am Cirrhusbeutel' er- 

 ledigen möchte: lieisst denn aber ..am Cirrhusbeutel" gleich ausserhall) des- 

 selben, im Genitalatrium'? Ich konnte mich an Schmidt 's Abbildung doch 

 selbst überzeugen, dass das Organ im Cirrhusbeutel selbst liegt, und meinte 

 es in meinen obigen Worten auch nicht anders, glaubte auch nicht, dass 

 man micli missverstehen könnte. Oder hält es Wolffhügel auch für un- 

 zulässig, von dem „Rostellarsacke am Scolex" zu sprechen, statt ausdrück- 

 lich ..im Scolex" zu sagen? An und neben sind doch verschiedene Dinge. 

 Wogegen also der Ausfall Wolffhügel's eigentlich gerichtet ist, bleibt 

 mir unklar. Ich persönlich neige zu der Ansicht, dass bisher keine Ver- 

 anlassung vorliegt, zwischen den Säckchen oder Beutelchen oder sacculi 

 accessorii oder wie man sie sonst nennen will bei T. coronvla und T. anaiiua 

 einerseits, der Drep. sinnosa andererseits einen principiellen Unterschied an- 

 zunehmen. Ueber die Function des Sacculus bei Drep. slnuosa giebt ja 

 Kowalewski (23.) eine Deutung, die recht wahrscheinlich ist; darüber, 

 was derselbe aber bei T. coronula oder T. anatina für eine Bestimmung hat, 



