358 Ludwig Cohn, [96] 



tomisch mit Rudolphi's Cestoden übereinstimmten; Mühling's Bestimmung 

 als T. serpeniiilus ist also ebenfalls zu Gunsten der Hi. GaJhulne zu beseitigen. 

 "Wenn ich, in meiner ersten Mittheilung (8), als ich noch nicht Rudolphi's 

 Originale untersucht hatte und daher Mühling's Bestimmung für richtig hielt, 

 T. serpentulus in Folge dessen zu den Clwanotaenien stellte, so beruhte das auf 

 einem IiTthum. T. serpentulus ist, wie Volz richtig bemerkte, eine Drepanido- 

 taenie, und an deren Stelle unter den Choanotaenieu tritt nunmehr Cli. GaJhulae. 



Rudolphi hat, wie gesagt, keinen Scolex gefunden; ich fand in 

 Mühling's Material deren drei. Der erste war hakenlos, d. h. hatte die 

 Haken verloren, der zweite wies 10 Haken auf, der dritte hatte deren zahl- 

 reiche, 26 — 30, die ein klein wenig grösser waren, als die des zehnhakigen 

 Scolex; auch die übrigen Maasse des gesammten Scolex waren bei dem 

 vielhakigen Exemplar etwas grösser. 



Ich habe gemessen für: 



den 10 hakigen Scolex den vielhakigen Scolex 

 Hakengrösse 0,028 mm 0,035 mm 



Eostellum-Länge 0,24 „ 0,3 „ 



Durchmesser der Saugnäpfe 0,09 „ 0,1 „ 



Ein Collum war bei beiden nicht vorhanden; die Proglottidenketten, 

 die ich weiter unten beschreibe, waren nicht von einander zu unterscheiden, 

 obgleich die Form der Glieder in den verschiedenen Gliedstrecken sehr 

 typisch ist. Ich untersuchte in Folge dessen die Ketten dieser beiden mit 

 verschiedenem Scolex versehenen Exemplare aus demselben Wii-thsthiere 

 genauer anatomisch, konnte aber auch auf Schnittserien und selbst im 

 Detail des anatomischen Baues keinen Unterschied nachweisen: beide 

 Taenien waren anatomisch absolut identisch, und wenn auch die Hakenzahl 

 eine verschiedene war, — die Form war bei beiden die gleiche und die 

 Grössenunterschiede jedenfalls so minimal, dass sie innerhalb der Grenzen 

 der individuellen Variation lagen. Es fragte sich nun, ob ich auf Grund 

 der Hakenzahl die beiden Exemplare als verschiedene Species auffassen 

 sollte. Ich konnte mich dazu bei der sonstigen Uebereinstimmung in allen 

 Beziehungen nicht entschliessen. Ich möchte eher die bei gleichem Bau 

 so verschiedene Hakenzahl — zumal die Hakeuform und -Grösse die gleiche 

 ist — als Abnormität des einen der beiden einzigen Scolices auffassen: 



