[97J Zur Anatomie und Systematik der Vogel cestoden. 359 



welcher von iliiieu der normale ist, das werden erst weitere Funde ergeben, 

 welche aus zahlreichen Scolices nachweisen lassen, ob 10 oder zahlreiche 

 Haken die Norm sind. Einstweilen werde ich mich liei der Speciesdiagnose 

 dessen enthalten, mich aiif die Hakenzahl zu stützen. Falls aber ein 

 späterer Untersucher, dem ein grösseres Material zur Verfügung steht, doch 

 die beiden Taenien verschiedenen Species zuertheilen wollte, dann aller- 

 dings müsste der Cestode mit den 10 Haken den Namen Cli. Galhalae er- 

 halten, da er nach meiner Vornotiz, bei deren Niederschrift ich gerade den 

 zehnhakigen Scolex untersucht hatte, die Priorität haben würde. Gerade 

 dieses Beispiel lehrt, welche Schwierigkeiten sich dem Untersucher von 

 Vogeltaenien manchmal in den Weg stellen. Ich fand bei der ersten Unter- 

 suchung unter der Anzahl gleichartiger Ketten einen zehnhakigen Scolex 

 und konnte daraufhin mit Fug und Recht zur Bestimmung schreiten; nur 

 zufällio- untersuchte ich den zweiten Scolex und fand die vielen Haken, die 

 andere Möglichkeiten imohiren. "Wäre nun dieser zweite Scolex nicht zu- 

 fällig in Continuität mit der Kette gewesen, so dass ich deren Anatomie 

 als identiscli mit der Kette der zehnhakigen feststellen konnte, dann hätte 

 ich nothwendiger Weise annehmen müssen, der vielhakige Scolex gehöre 

 einem andern Cestoden aus Corvus coriiix an, dessen Kette im Material nicht 

 vorhanden sei. Wie selten aber bei den Cestoden mit fadendünnera Vorder- 

 ende in altem Material der Scolex in Continuität mit der Kette gefunden 

 wird, weiss jeder, der sich mit solchen Arten beschäftigt hat; meist reisst 

 er ja l)eim Conserviren ab. Da sind dann Irrthümer leicht möglich, und 

 dieses Beispiel ilhistrirte mir gleich den Fall Volz, der bei Besprechung 

 seiner T. angtdata, die meiner Ansicht nach nur eine T. uiidula ist, einen 

 augenscheinlich nicht zu der l)etreffenden Kette gehörigen Scolex als dazu 

 gehörig beschrieben hat. 



Um möglichen Einwänden im Voraus zu begegnen, möchte ich hier 

 noch Folgendes beifügen: es könnte mir entgegnet werden, dass ich mit 

 der Zulassung der Möglichkeit, hier liege eine Abnormität vor, selbst gegen 

 die Bedeutsamkeit der Hakenzahl als Genusmerkmal Verstösse, w^ährend 

 doch die von mir gegebene Genusdiagnose der Drepa)iidot(ienien auf der 

 Hakenzahl begründet ist. Darauf möchte ich nur sagen, dass erstens eine 

 Abnormität eben abnorm ist und nicht zur Beweisführung für oder gegen 



Nova Acta LX.XIX. Nr. 3. -iti 



