416 Ludwig Cohn, [154] 



Blanchard's: erstens sei darin angegeben, dass ein doppelter Hakenkranz 

 vorhanden sei, — während doch Dav. tetragona nur einen Hakenkranz habe; 

 zweitens sei die Bewaffnung der Saugnäpfe bei Dav. strutMonis nicht vor- 

 handen; di-itten hätten Dav. madagascariensis und Dav. cesticillus meist nur 

 einzelne Eier in den reifen Proglottiden, während Blanchard zahlreiche 

 Embryonen zu Ballen vereinigt als Grenusmerkmal anführe. Dieser dritte Punkt 

 ist ein nur irrthümlicher Einwand gegenüber Blanchard, da dieser selbst 

 in der Diagnose (4 p. 213) angiebt: „parfois aussi oeufs isoles, epars dans 

 le parenchym de l'anneau". Die beiden ersten scheinen mir nicht ohne 

 Bedeutung, und da sie sich noch vermehren Hessen, so ist die Art, wie 

 Blannchard diese Einwände zu entkräften sucht, sehr interessant, weil prin- 

 cipiell bedeutsam. Dass einzelne Merkmale, die seine Genusdiagnose enthält, 

 bald dieses bald ein anderes, bei den verschiedenen Davaineen, die seine 

 Zusammenstellung aufführt, nicht vorhanden sind, ist für ihn nicht nur kein 

 maassgeblicher Einwand, sondern direct eine Verkennung der systematischen 

 Principien: ,,si un meme caractere, fixe, constant, immuable, se retrouvait 

 chez toutes les especes d'un meme genre, il suffirait, pour designer celui ci, 

 de citer dans la diagnose ce seul et unique caractere; tout le reste pourrait 

 etre supprime avec avantage, et meme devrait l'etre dans un but de con- 

 cision. . . . D'apres un principe aussi funeste on en arriverait k une excessive 

 multiplication des coupes gcneriques dont beaucoup finiraient par ne plus 

 renfermer qu'une seule espece". Ich kann mich vom allgemein systematischen 

 Standpunkt mit den vorstehenden Worten nicht einverstanden erklären: 

 meiner Ansicht nach verfällt Blanchard aus an sich wohlbegründeter 

 Furcht, es könnte eine allzu weitgehende Zersplitterung der Cestoden etwa 

 nach Art der Auftheilung der Distomen seitens Loos eintreten, in das ent- 

 gegengesetzte Extrem und will nun zusammenhalten, was seinem Wesen 

 nach getrennt werden muss. 



Es wü'd sich ja immer darüber streiten lassen, wie weit man in der 

 generellen Theilung zu gehen hat, welche Merkmale von genügendem Werthe 

 sind, um einer Grenusdiagnose zu Grunde gelegt zu werden; eines muss 

 aber, glaube ich, als Princip aufrecht erhalten werden: in einem Genus 

 dürfen keine Species belassen werden, die in wichtigen Merkmalen differiren, 

 und da andererseits in die Genusdiagnosen nur wichtige Merkmale aufzu- 



