12 Dr. ©. Warburg. 
Am allermeisten geschadet hat die Beschreibung von Sonnerat in 
seinem Werke „Voyage dans la Nouvelle Guinee* 1776, obgleich dieser sonst 
sehr aufmerksame Beobachter und Reisende die Bäume in den Molukken 
wahrscheinlich selbst gesehen hat; wenigstens brachte er von dort im 
Jahre 1772 einige keimfähige Früchte nach Mauritius hinüber. Er bildet 
nur einen Frucht tragenden Zweig ab mit ziemlich verzeichneten Blättern, 
die den Anschein erwecken, als seien die Seitennerven durch einen Rand- 
nerven verbunden. Aber auch wenn er den Baum nicht selbst gesehen 
haben sollte, so muss er sich doch wenigstens Blüthen verschafft haben, denn 
Lamarck wurde durch Sonnerat’s Herbarmaterial auf den Irrthum Linne’s 
aufmerksam; doch muss dann, während er später die Blüthe in seinem Reise- 
werke beschrieb, eine Verwechselung untergelaufen sein oder sein Ge- 
dächtniss ihn im Stich gelassen haben, denn er schildert!) die Blüthe als in 
den Zweigachseln stehend mit nur einem Pistill, umgeben von sehr vielen 
Staubgefässen und fünf gelblichen Petalen [also etwa wie eine Grewia]; 
möglich ist auch, dass er seinem Gedächtnisse nachzuhelfen versuchte durch 
die Beschreibung alter Autoren, unter denen z. B. Piso (offenbar auf einer 
talschen Abbildung von Tabernaemontanus fussend) der kirschenähnlichen Blüthe 
fünf Blumenblätter zuertheilte. Die falsche Beschreibung der Gattung Myristica 
von Linne fil. im „supplementum plantarum“ 1781, p. 40 stimmt grossen- 
theils mit Sonnerat’s Angaben überein; er ordnete sie den Polyandria Mono- 
gynia ein und schildert sie folgendermaassen: „Perianthium campanulatum, 
quinquefidum, inferum. Petala quinque oblonga integra, calyce longiora. 
Filamenta plurima, filiformia, erecta, glabra. Antherae oblongae.. Germen 
ovatum, superum. Stylus filiformis, Stigma simplex“. Doch scheint er selbst 
sich nicht sicher gefühlt zu haben; denn p. 265 giebt er an, dass an 
seinem von Banda geschickten fruchttragenden Zweige nur eine fast zerstörte 
Blüthe?) sass. Er bemerkte, dass die Abbildung und Beschreibung Sonnerat’s 
zu seiner Pflanze durchaus stimmt, doch bildet ja Sonnerat nur den Frucht- 
nicht die Blüthe ab; schliesslich sagt Linne fil. aber doch, wohl das 
zweig, 
!) Sonnerat, Voyage dans la Nouv. Guinede 1776, p. 195. 
2) Dies kann, da der Baum diöcisch, demnach offenbar nur eine © Blüthe gewesen 
sein; an dem oben erwähnten Originalexemplare im Herbar der Linnean Society ist hiervon 
nichts mehr zu bemerken. 
