14 Dr. ©. Warburg. 
que par les noms de mäles et de femelles que Rumphius a trouve etablıs, il a entendu 
ainsi que Valentin distinguer seulement les differentes especes de muscadiers et que la 
distinetion des deux individus mäle et femelle leur a &echappe. Il y a Mgr. dans la 
phiole que vous presentera M. le....... des fleurs de l’un et de l’autre muscadier. 
Signe Cere. 
Wir sehen also, dass hier die Diöcie richtig erkannt worden ist und 
eine wenn auch unvollkommene, doch im Ganzen richtige Beschreibung der 
Blüthen gegeben ist, nur ist unverständlich, dass der Kelch der männlichen 
Blüthe dreimal dicker (plus gros) sein soll, als derjenige der weiblichen 
Blüthe. Interessant ist aber besonders, dass hier zum ersten Male ernstlich 
darauf hingewiesen wird, dass die sogenannte männliche Muskat von Rumphius 
eine andere Art ist, was freilich Jedem, der Rumphius’ Schreibweise ver- 
steht, von vornherein klar sein muss; übrigens gelingt es Gere nicht, die 
später zu besprechenden Finessen von Rumphius’ Unterscheidung der 
zweierlei männlichen Muskatbaumsorten zu verstehen, und falsch ist es, wenn 
er sagt, dass Rumphius bei Gelegenheit seiner Schilderung seiner so- 
genannten weiblichen, also der echten Muskatnuss, nur die Beschreibung der 
männlichen Blüthe gebe. 
Selbstverständlich kann man Linne fil. keinen Vorwurf daraus machen, 
dass: er diesen Brief nicht kannte: doch hätte Murray, nachdem Thunberg 
im Jahre 1782 in der schwedischen Akademie!) sowohl die weibliche als 
die männliche Blüthe im Ganzen richtig beschrieben hatte (obgleich er freilich 
nur eine gestreifte, das Filament umgebende Anthere zu erblieken glaubt und 
die Pflanze für monöcisch hält), doch im Jahre 1754, in der 14. Auflage von 
Linn& „Systema vegetabilium“ (p. 493) den Fehler ändern können; anstatt 
dessen behält er, wenngleich T’hunberg’s andere Meinung erwähnend, die 
falsche Beschreibung des „supplementum“ bei, giebt also der Pflanze wieder 
eine Corolla von fünf Petala, dazu noch einen fünfspaltigen Kelch (calyx 
5 fidus campanulatus) und stellt sie wieder zu den Polyandria monogyna ; 
die einzige Verbesserung ist die, dass er die Pflanze zu den diöcischen 
hinbringt. 
1) Acta Holmiae (Swensk. Academie) 1782. 
