Monographie der Myristicaceen. 15 
Houttuyn, der 1774 in der Natuurlyken Historie volg. Linne t. II, 
p. 332 ff. die Muskatnuss zu den einhäusigen Pflanzen gestellt hatte, wegen der 
Diserepanz der von Rumph und Munting gezeichneten Blüthen, hält merk- 
würdiger Weise, auf eine fehlerhafte mikroskopische Untersuchung der 3 Blüthen 
durch Swagerman hin, die Pflanze im Jahre 1789 für gynandrisch, was 
schon mehrere Jahre vorher Baron v. Wurmbs in Rademacher’'s Naamlyst 
der Planten von Java Il, p. 29 gleichfalls gethan hatte, indem er sie für 
dodecandrisch gynandrisch hielt. 
Swartz') stellt die Gattung Myristica im Jahre 1788 dann endlich 
richtig zu den Monadelphia, indem er den amerikanischen Arten M. fatua Sw. 
(— surinamensis Rol.) und M. sebifera (— Virola sebifera?) Aubl., die nach 
der Beschreibung Aublet's vom Jahre 1775 sechs freie Staubgefässe haben 
sollte, drei Antheren, der gewöhnlichen Molukken-Muskatnuss dagegen eine 
unbestimmte Anzahl Antheren zuertheilt und dasselbe in den „observationes 
botanicae“ 179i wiederholt. Auch Lamarck hat im selben Jahre 1788 die 
Blüthen gründlich und richtig beschrieben; in seinem wichtigen „Memoire sur 
le genre du muscadier“ 3) beschreibt er sowohl die männlichen als weiblichen 
blüthen sowie die Frucht; auch giebt er eine kurze aber charakteristische 
Gattungsdiagnose, nur bringt er unrichtiger Weise zur Gattung auch eine Art 
mit getrennten Staubgefässen (M. wviformis, wohl eine Euphorbiacee). Er 
betont auch die schon von Gere am 25. December 1776 entdeckte Ein- 
geschlechtigkeit der Pflanze, während Gärtner noch im selben Jahre die 
PHanze in seinem bedeutenden Werke „de fructibus‘“ für monöeisch hält. 
Auf Lamarck’s Beobachtungen hin wurden dann schliesslich auch in der 
8. Auflage der „genera plantarum“ Linne’s im Jahre 1759 von Schreber 
die früheren Fehler geändert und die Gattung zu den Dioecia symgenesia ge- 
stellt und richtig beschrieben. Von dieser Zeit an begegnen wir dann keiner 
falschen Darstellung mehr, und in den künstlichen Systemen erhält die Gattung 
von jetzt an stets ihren richtigen Platz bei den Diöcia monadelpha, z. B. in 
1) Swartz, Prodromus Ind. occid. 1788, p. 96, observ. botan. 1791, p. 217. 
2) Schon Linne fil. (1781) macht darauf aufmerksam, dass Firola sebifera Aubl. der 
Myristica sehr nahe steht. 
3) In Histoire de l’Acad. royale de sciences Act., Paris 1788, übrigens ziemlich voll- 
ständig abgedruckt in seiner Eneyklop. method. bot. IV. 1797, p. 35. 
