430 Dr. ©. Warburg. 
Geschichte: Die erste Notiz, die deutlich auf diese Art hinweist, findet 
sich bei Lobelius (1576) erläutert durch die Abbildung eines zwar 
sehr kleinen, aber deutlichen Samenkernes dieser Art. 
Clusius (1605) giebt eine erkennbare Abbildung eines Frucht- 
zweiges, den er von Peter Paawius, Prof. der Mediein in Leyden, 
erhalten hatte. Die trockenen Blätter hatten nach Clusius einen nur 
wenig brennenden, mehr ‘milden Geschmack: die Maeis ist nach 
ihm zwar eleganter gefärbt, aber von viel geringerem Aroma als bei 
der echten. 
Der Name Pala metsiri, den Piso 1658 (und nach ihm Dietzius) 
dieser Art beilegt, beruht wohl auf unrichtiger Schreibart von pala 
mentjuri, teratologische Form der echten Muskat, der sogenannten 
Diebsnuss (cf. Rumph): im Uebrigen giebt er botanisch nicht viel 
Neues: ähnliche schiefe und fehlerhafte Vermengungen mit Formen 
von M. fragrans ziehen sich durch die ganze Litteratur des 17. und 
18. Jahrhunderts. 
Auch ©. und J. Bauhin vermehren die Kenntnisse nicht, letzterer 
copirt Ulusius, Parkinson giebt nur ein Resume daraus. 
Rumph giebt eine vorzügliche Beschreibung des Baumes, die 
aber vielfach missverstanden worden ist, da er neben diesem die 
Mannetjes- (oder Mannekens-)Nooten tragenden Baume noch einige 
Formen von M. fragrans als Mannekens-Boomen beschreibt: theil- 
weise wurde seine Beschreibung schon im Anhang zu Valentini (1704) 
veröffentlicht, und dort findet sich auch schon eine erkennbare Ab- 
bildung der Frucht, im Herbar. amboinense auch ein Fruchtzweig, 
viel besser ist freilich die Abbildung der Nuss durch Nie. Schultze 
(1709). 
Sonnerat machte viel Confusion durch Unkenntniss der 
malayischen Sprache und Vertauschung der Worte männlich und 
weiblich: er kannte offenbar diese Art gar nicht, und bildet eine 
verkehrte zu M. fragrans gehörende Nuss an deren Stelle ab. Auch 
seine Beschreibung zeigt die Unkenntniss: sie soll nach ihm mehr 
einer Birne ähneln, die echte dagegen mehr einem Apfel, die Schale 
solle sich nicht so tief spalten etc, 
