[105J Die coxoplenralen Körperteile der Chilopoden. 453 



Ausführung von 1901 ist. Wenn er dagegen das Stück „foi" meiner 

 Untersuchung, d. h. den Teil, welcher in vorstehender Arbeit als Metacoxa 

 beschrieben Avorden ist, bezeichnet als „eine sekundäre Plattenbildung" 

 hinter der Eucoxa und die Procoxa, welche er „Merosternum" nannte, als 

 etwas ganz anderes auffasst und zwar „als ein Grrundglied der Beine", so 

 ist das eine durchaus unhaltbare Anschauung, da Pro- und Metacoxa isostiche 

 und im Bereich eines Segmentes homodyname Körperteile sind, welche 

 auch in ihrem Bau eine weitgehende Übereinstimmung und zur Eucoxa höchst 

 ähnliche Beziehungen zeigen, ebenso zum Conus lateralis. Bei den Geo- 

 jpliihmorjjha , welche in dieser Hinsicht primitivere Verhältnisse aufweisen 

 als die Skolopender, sind Pro- und Metacoxa sogar mehr oder weniger 

 übereinstimmend gebaut. Die vorstehenden Mitteilungen zeigen aber, dass 

 diese Teile auch bei den Skolopendern phylogenetisch ursprünglich mehr 

 gleichartig sind und erst bei den abgeleiteteren Formen immer unähnlicher 

 werden. Übrigens ist Börners Abb. 3 von Scolopendra cingulata wenig 

 richtig, da die Eupleurium-Sklerite (mit Ausnahme der Katopleure) ebenso 

 fehlen wie Metacoxa und Conus. Im 20. Segment wird die Procoxa „5'c" 

 als einfaches Dreieck angegeben. Von den Nähten abgesehen, greift dieses 

 Stück in Wirklichkeit von oben her deutlich über das obere Ende der 

 Eucoxa superior weg, ein Zeichen, dass ein Teil der Katopleure ein- 

 geschmolzen ist. An den von Börner als metacoxalos dargestellten Seg- 

 menten 18 — 21 fehlt die Metacoxa in natura durchaus nicht, ist selbst am 

 20. noch deutlich erkennbar, nimmt aber von vorn nach hinten an Grösse 

 ab. Er hat ferner die Procoxa mit dem unglücklichen Terminus „Subcoxa" 

 bezeichnet, den ich in der Arbeit Nr. 4 als eine von Heymons zuerst bei 

 Bhynchoten angewendete Bezeichnung ebenfalls gebrauchte, aber jetzt, nach 

 gründlicherer Durcharbeitung der Coxopleuralgebilde und mit Rücksicht auf 

 die Willkürlichkeit der Anwendung fallen lasse, zumal Heymons selbst in 

 seiner Arbeit über die Entwicklung der Skolopender ihn nicht benutzte. Wenn 

 nun Börner ohne weiteres auch von einer „Subcoxa" der Crustaceen spricht, 

 so ist das ein weiteres Zeichen dafür, dass die Schwierigkeiten für wirklich be- 

 rechtigte Homologisierungen noch immer ausserordentlich unterschätzt werden 

 und vor allem das wichtigste so oft vergessen wird, dass nämlich derartige Homo- 

 logisierungen überhaupt nur einen Sinn haben a,wi phylogenetischer Grundlage. 



Nora Acta LXXXVI. Nr. 2. 58 



