454 Karl W. Verhoeff, [106] 



Über die Coxopleurien am Endbeinsegment der Scohpendromorplm 

 hat also bisher durchaus noch nicht völlige Klarheit geherrscht, weil die 

 Verhältnisse an den vorhergehenden Runipfsegmenten nicht genügend ge- 

 klärt waren, diese aber für die Beurteilung des Endbein Segmentes sehr 

 wichtig sind. 



Vorausgesetzt, dass die Hypocoxa den Hüftteilen beigerechnet wird, 

 konnte die bisherige Feststellung, dass die Coxopleurien zum grösseren Teil 

 coxaler Natur seien, bereits als sichergestellt gelten; die Frage oi tmd wie 

 weit aber die einzelnen Teile der Hüfte und der Pleuren in Verschmelzung 

 getreten seien, war durchaus noch unklar und musste es bleiben, so lange 

 nicht wie im Vorigen alle Elemente des coxopleuraJen Gebietes vergleichend 

 in Betracht gezogen wurden. Wenn Heymons 1901 (siehe oben) „das 

 Basalglied der Endbeine" als ein „Verwachsungsprodukt des Coxalgliedes 

 mit dem darauf folgenden Extremitätengliede" erklärt, so löst das die 

 Schwierigkeiten ebenso wenig wie meine genannte kurze Notiz von 1892, 

 denn er hat über die Natur dieses „Basalgliedes" gar nichts gesagt, sodass 

 man weder weiss, ob es überhaupt ein eigentliches Glied ist, noch ob man 

 damit auf Katopleure, Eucoxa oder Procoxa zurückgreifen soll. Ebenso 

 wenig ist klar, was mit dem „folgenden Extremitätengliede" gemeint ist. 

 Unklar sind ferner seine Ausführungen über die Coxopleuralbezirke der 

 typischen Laufbeinsegmente. Es sind dabei weittragende Deutungen vor- 

 genommen worden (vergl. den Abschnitt Vi), oline dass auch nur die auf- 

 fälligsten Verhältnisse dieser Körpergebiete beim freilebenden Tier berück- 

 sichtigt wären. Den Conus lateralis der Sternite z. B. , welcher einen so 

 einschneidenden Einfluss auf die ventrale Rumpfmuskulatur ausübt, habe ich 

 daher selbst in der umfangreichen und sonst in vieler Hinsicht so schönen 

 Arbeit von Heymons vergeblich gesucht. Die Unklarheit, welche [auch 

 nach ihm] so lange über die Coxopleurien geherrscht hat, würde er übrigens 

 schwerlich mit dem innigen Anfügen „an den umgeschlagenen Seitenrand 

 des 21. Tergits" erklärt haben, wenn er auch andere Gattungen, wie z. B. 

 Cryptops berücksichtigt hätte, wo das Tergit des P^ndbeinsegmentes mehr 

 selbständig geblieben ist. 



Born er hat a. a. 0. das Coxopleurixim des Endbeinsegmentes als 

 „Basipodit", d. h. Subcoxa + Coxa bezeichnet. Dass dies nicht angängig 



