486 Karl W. Verhoeff, [138] 



hältnis zu den Laufbeinseg'menten der Skolopender aiiffallend schwächere 

 Ausprägung der Costa coxalis. Es liegt auch auf klarer Hand, dass die 

 Funktion der Costa als eines Hebels, an welchem die der basalen Bein- 

 bewegung dienenden Muskeln augreifen, tmi so mehr auf die Eucoxa selbst 

 iibenjelien konnte, je mehr ^iese sich ausbreitete und zu einem festwandigen 

 Halbzylinder wurde, oder eine noch grössere Geschlossenheit erreichte. 

 Die Muskeln gewannen hierdurch Raum, sich nach und nach an der Eucoxa 

 selbst mehr ausbreiten zu können, und zugleich wurden die direkten, das 

 Telopodit bewegenden Co.ralmuskeln verstärkt. 



Man könnte hier einwenden, weshalb denn nicht sofort die Eucoxa 

 bei den niederen Geophihmorpha als breiteres und stärkeres Gebilde aus- 

 geprägt sei und weshalb ein solcher phylogenelischer Umweg mit einer 

 Costa coxalis eingeschlagen sei! Die Biohcjie zeigt uns hier den Weg, 

 insofern als die vorwiegend in engen Spalten und namentlich AVurmröhren 

 hausenden Geophilomorpha derartige Hüften wie sie Anamorpha oder gar 

 Scutigeriden besitzen, gar nicht gebrauchen könnten. Diese vorstehenden 

 Hüften, welche einer freien, räuberischen Lebensweise angepasst sind, 

 würden den Erdläufern die Bewegung in engen Gängen zur Unmöglichkeit 

 machen. Da die Hüften mithin oberflächlich sich nicht ausdehnen konnten, 

 bedurften sie eines inneren Hebels. Wenn die Beinchen der Geophilomorpha 

 also unter den Beinen der Chilopoden allgemein betrachtet, auch die primitivste 

 Stellung einnehmen, so sind sie für die Verhältnisse, iinter tvelchen diese 

 Hundertfüssler leben, doch höchst zweckmässig und vollkommen eingerichtete 

 Werkzeuge. 



Dies zeigt wieder einmal aufs Schönste den Zusammenhang von 

 Bau und Phylogenie einerseits und Biologie^) andererseits, wie ich ihn 

 mehrfach betont habe, z. B. auch in den „Beiträgen zur Hymenopteren- 

 Biologie" zoolog. Jahrbücher, Jena 1893. 



') Erwähnen möchte ich hier G. Rossis Aufsatz: „Sulla locomozione dei Miriapodi" 

 Genua 1901, worin hinsichtlich des „grado di agilitä' folgende Reihe aufgestellt wird: 

 „Diplopodi, Geofilidei, Scolopendridei, Lithobidei, Scutigeridei". Dies stimmt überein mit 

 meiner Reihenfolge der Chilopoden -Gruppen, während ich die Diplopoden davon ansschllesse, 

 nicht allein deshalb, weil sie phylogenetisch mit den Chilopoden keinerlei nähere Beziehungen 

 haben, sondern auch weil wir innerhalb der Diplopoden auffallende Ahstufunycn in der 

 Lehhaftigheit der Ortsverändenmg feststellen können, worauf ich vielleicht an anderer Stelle 



