248 Arnold Graf, [34] 



Diese imvollständige Theilung der Zellen scheint mir von Interesse 

 zu sein, da der Zellkern mit derselben gar nichts zu thun hat. AVir haben 

 hier einen Fall \in- uns, wo der Plasmaleib der Zelle sich unalihängig vom 

 Kerne thcilt. Die Theilung dient hier allerdings nur dem Zwecke der 

 Oberflächenvergrösserung. 



Die Ansicht Leuckarts, dass das Receptaculum keine Blase, sondern 

 ein compacter Zellenkörper ist, dessen einzelne Zellen von Vacuolen und 

 Kanälen durchzogen sind, ist iri-thümlich und leicht erklärlich, da auch 

 Leuckart keine Trichter herausjjräparirte, sondern seine Ansichten nur 

 auf die Untersuchung von Schnittpräparaten stützt. In einem mit ( 'armin 

 gefärbten Schnitt ist es nun ganz unm()glich zu ersehen, ob die im Recep- 

 taculum enthaltenen Kerne von Plasma oder von Niederschlägen umgeben 

 sind. Die Carminfärbung ist eben vollkommen ungeeignet, feinere histo- 

 logische Details herauszubringen, und sogar die gewöhnlichen Haematein- 

 färbungen sind in diesem Falle nicht klar genug. Die Heidenhain'sche 

 Färbung mit Bordeauxroth als Contrastfärbung ist in diesem Falle die einzig 

 zuverlässige. 



Es ist al)er bei lieraus])räparirten Trichtern ausserordentlich leicht 

 nachzuweisen, dass wir eine mit Flüssigkeit und Niederschlägen erfüllte 

 Blase vor uns haben. Man mache einmal den Versuch, in einem isolirten 

 Trichter von N'ephelis oder noch besser von Ctcpsiiie das Receptaculum mit 

 einer äusserst scharfen Nadel anzustechen, und dann ein Deckglas darüber 

 zu legen. Man wird den gesammten Inhalt der Blase durch die verwundete 

 Stelle austliessen sehen. Die Wandung der Blase erscheint dann als eine 

 feine, stark gefaltete Haut. Die fernere Ansicht Leuckarts, dass der 

 Trichter von N'ephelis seiner äusseren Gestalt nach mit einer aufgesprungenen 

 Schote zu vergleichen ist, glaube ich durch meine mit der Camera lucida 

 angefertigten naturgetreuen Zeichnungen hinreichend widerlegt zu haben. 



Im Jahre 1849 hat Franz Leydig mit Hülfe der damals üblichen 

 Methoden, welche Bolsius zur Zielscheibe seiner unbegründeten Sarkasmen 

 macht, Beschreibungen und Abbildungen von den Trichtern von Clepsine 

 und N'ephelis geliefert, welche, wenn auch nicht bis ins feinste Detail aus- 

 geführt, dennoch besser sind, als die seiner sämmtlichen Nachfolger, denen 



