272 Arnold Graf, [58] 



selbst \mä andere Autoren diese Orieutirungsbezeichnnugen für gewisse 

 Tlieile des Nepliridiums auch auf die Nephridien von Nephelis und Clepsi7ie 

 anwendeten und mit grossem Zeitverlust versuchten, die entsprechenden 

 Theile in den Excretionsorganen dieser Thiere zu finden. Es ist aber bei 

 Clepsine und Nephelis das Nephridium derart gebaut, dass es sich seiner 

 äusseren Form nach den umliegenden Organen des Körpers anschliesst, so 

 dass die verschiedenen Nephridien desselben Individuums je nach ihrer Lage 

 ganz verschieden gebaut sind. Eine Eintheilung des Organs seiner Gestalt 

 nach ist also völlig zwecklos. Wir müssen nach einem anderen Princij) 

 der Eintheilung suchen, und als solches lässt sich die physiologische Be- 

 deutung der einzelnen Abschnitte wohl verwenden. Darum habe ich das 

 Nephridium in eine Portio afferens (bestehend aus Infundibidum und Recep- 

 taculum excretoritmi), eine Portio afferens-glanditlosa, eine Portio glandulosa- 

 efferens und endlich in eine Portio efferens (bestehend aus J'esicHia tcrniinaiis 

 und Canalis terminalis) eingetheilt. — 



In seiner zweiten grossen Arbeit 1884 zeichnet Pxfurne tliatsäclilich 

 das Nephridium von Clepsiiie mit allen den für Hirudo angewendeten Be- 

 zeichnungen ab. Das Suchen nach Theilen, die denen von Hirudo ent- 

 sprechen sollen, veranlasste Bourne die Zellenreihe sich selbst zAveiniiil 

 durchbohren zu lassen, damit das „recurrent piecc" und der ..a])ical l(il)c" 

 demonstrirt werden könne. Es wurde ganz vergessen, dass diese Bezeich- 

 nungen nur der Orientirung halber willkürlich gewählt waren und garnichts 

 mit der Aufgabe des Organs zu thun haben. 



Dass die Wandung der Endblase nicht muskulös ist, ist schon 

 lange bekannt; in diesem Punkte ist Bourne von verschiedenen Autoren 

 berichtigt worden. — Ein Verdienst Bourne's ist es, die vielverzweigten 

 Endcanälchen in den Zellen zuerst beschrieben zu hal)en. 



Bourne entdeckte ferner die Trichter von Hirudo und Aulastoma, 

 aber er sah in denselben degenerirte Organe, was einstweilen eine otfene 

 Frage bleibt. Es scheint vielmehr, als ob McKym die Functionsfähigkeit 

 des Trichters dieser Formen dargethan habe. 



Was Bourne's Abbildungen der Trichter anbelangt, so sind sie in 

 der That recht massig. 



In einem Punkte stimme ich mit Bourne vollkommen überein, näm- 



