10 Th. Loesener, 



jüngsten Arbeiten über diesen Gegenstand nimmt er die Familie aus dem 

 Verwandtschaftskreise der Celastraceeu heraus und will sie bei den üwbelli- 

 floren eingereiht sehen, zu denen er aulser den Araliaceen, Umhelliferen und 

 Cornaceen jetzt auch die Acloxaceen, Ampelideen , Sambucaceen und Äqui- 

 foliaceen rechnet. Ihren Platz sollen sie hier zwischen den Sambucaceen 

 und Cornaceen finden. Da nun Halliers Abgrenzung d.er Umbellifloren als 

 Reihe von dem bisher Üblichen so erheblich abweicht, würde es taktisch 

 vielleicht ratsam erscheinen, nicht eher darauf einzugehen, als bis ein be- 

 rufenerer, etwa ein IMonograph der ÜDibelliftoren sich einmal über diese 

 neue Umgrenzung derselben geäiifsert hat, zumal erst kürzlich das Hallier- 

 sche System von einem hervorragenden Systematiker ^) eine glatte Ablehnung 

 erfahren hat. Ich kann es aber nicht unterlassen, gleichsam vorweg, zu 

 diesem Thema einiges zu bemerken. 



Zu stützen sucht Ballier seine Ansicht eigentlich nur durch den 

 Hinweis auf die Eingeschleclitlichkeit der Blüten und den winzigen Embryo. 

 An irgendwelche direkteren Beziehungen unserer Familie zu den Umbelli- 

 feren, der Hau2)tfamilie der genannten Reihe, dürfte auch er kaum denken. 

 Nur durch Vermittlung der Cornaceen und Sambucaceen ist eine Anreihung 

 der AquifoUaceen an diese Gruppe überhaupt denkbar. Wenn nun die 

 Eingeschlechtlichkeit der Blüten und der kleine Embryo die Zugehörigkeit 



1) Vgl. E. Gilg in Englers botan. Jahrbüchern Vol. 36. 1905. Heft 4. Beiblatt 81. 

 p. 86 — 90. Wenn ich auch sachlich mich Gilgs Auffassung nur anschliefsen kann und die 

 Schärfe seiner etwas stark dogmatisch gehaltenen Kritik aus der apodiktischen Art, mit der 

 Hallier seine Ansichten dem Leser mitzuteilen pflegt, für wohl erklärbar und verständlich 

 halte, so würde es mir im Interesse der Sache doch verfehlt erscheinen, Halliers System 

 damit nun ein für allemal als begraben zu betrachten. Es kann wohl zwar als ausgeschlossen 

 gelten, dafs unser jetziges System den grundstürzenden Ideen eines einzelnen zum Opfer fallen 

 könnte. Aber da uns von dem so ungemein reich verästelten und fein verzweigten Gebilde, 

 das wir den „natürlichen Stammbaum" des Pflanzenreiches nennen, doch nur die äufsersten 

 Zweigendigungen in der jetzt lebenden Vegetation noch deutlich erkennbar sind, so mufs 

 jeder kritische Beitrag zur Erkenntnis dieses phylogenetischen Systems berücksichtigt werden, 

 das ja in seinen Teilen immerhin kritisierbar bleibt. Wenigstens halte ich es gerade für 

 den Spezialforscher, den Monographen, für geboten, selbst solche Systeme, die, wie dasjenige 

 Halliers, auch nur auf Äufserlichkeiten und Analogien aufgebaut sind, nicht unbeachtet zu 

 lassen; denn wir können von vornherein nicht wissen, ob die Spezialforschung nicht Merk- 

 male, die wir jetzt nur als Analogien zu betrachten gewöhnt sind, später zu solchen von 

 phylogenetischer Natur erheben kann, und umgekehrt. 



