Monographia Aqnifoliacearnm II. 11 



dieser Familie zu den UnibeUifloren dartun und sie innerhalb derselben ihre 

 nächsten Verwandten bei den Cornaceen und Samhucaceen finden soll, so 

 nnil'ste man doch erwarten, dafs die genannten beiden Eigenschaften gerade 

 bei diesen beiden Familien ebenfalls eine wichtige Rolle spielen. Wie 

 steht es aber damit? Für die Samhucaceen trifft der winzige Embryo über- 

 haupt nicht zu und für die Cornaceen tut er es nur teilweise. Und was 

 die Zweihäusigkeit betrifft, so kann auch sie nicht als ein durchgreifendes 

 Merkmal beider Familien angesehen werden. 



Zwei solche Merkmale, die wie wir sehen, nur bei den Aiiuifoliaceen 

 allein konstant sind, aber nicht bei denjenigen beiden Familien der Umbelli- 

 fforen, mit denen jene in Beziehung gesetzt werden, sollen die Zugehörigkeit 

 zu dieser Reihe dartun! Als mindestens ebenso wichtige Unterscheidungs- 

 merkmale, die das Gegenteil beweisen könnten, seien demgegenüber ge- 

 nannt: die Unterständigkeit des Fruchtknotens bei Cornaceen wie bei Sam- 

 hucaceen, ein sehr ins Gewicht fallender Unterschied, ferner das Fehlen der 

 Nebenblätter und das Vorhandensein deutlicher Griffel bei den Cornaceen, 

 die zusammengesetzten Blätter und die terminalen Infloreszenzen bei den 

 Samhucaceen !! 



Nein, ehe nicht schwerere Geschütze aufgefahren werden, wird wohl 

 die Auffassung, der auch ich mich oben angeschlossen habe, ihre Stellung 

 noch behaupten können! 



2* 



