Monographia Aquifoliacearnm II. 111 



selbst wird uichts gesagt, falls nicht die schon oben angedeutete Frage, ob 

 die vier äiifseren Fetalen als umgewandelte Sepalen anzusehen seien, der 

 Vermutung Raum gibt, dafs im übrigen ein kelchartiges Gebilde der Blüte 

 gefehlt zu haben scheint. Sollte dies aber zutretfen, dann halte ich es 

 noch gar nicht einmal für ausgeschlossen, dafs die in Frage stehende Pflanze 

 überhaupt nicht zur Grattung Hex gehört. Dieser Fall kommt somit 

 für die Beschreibung der Fruchtform als zweifelhaft nicht in Betracht. 



Wie steht es nun mit Hibberds Angaben über die Verteilung der 

 Geschlechter, mit dem Hermaphroditismus und Monöcismus'r* Zwei seiner 

 Figuren sollen d* Blüten, die eine eine vierzählige, die andere eine drei- 

 zählige, darstellen. In Wahrheit sind aber nur zwei vom Blütenboden los- 

 gelöste Blumenkronen mit den daran sitzenden Staubgefäfsen abgebildet, 

 so zwar, dafs in der Mitte bei der vierzähligen das Loch, das in der Blüte 

 von dem verkümmerten Fruchtknoten ausgetüllt wird, zu sehen ist, bei der 

 dreizähligcn aber darauf keine Rücksicht genommen worden ist, und die 

 Blumenblätter hier als in der Mitte lückenlos aneinanderschlielsend dar- 

 gestellt sind. Dadurch wird die Abbildung aber fehlerhaft; denn männliche 

 Blüten, bei denen auch selbst das Fruchtknotenrudiment im Grunde 

 des kurzen Corollentubus überhaupt nicht mehr zur Ausbildung kommt, 

 habe ich unter den Tausenden von //e;cblüten , die ich bisher untersuchen 

 konnte, noch keine einzige gefunden. Es gewinnt den Anschein, als habe 

 Hibberd die mitsamt den Staubgefäfsen abgelösten d" Blumenkronen für 

 cT Blüten gehalten und so bei den cf Blüten das Fruchtknotenrudiment 

 übersehen. Dementsprechend halte ich auch die Figur, welche nach seiner 

 Auffassung eine hermaphroditische Blüte darstellen soll unter aus- 

 drücklicher Betonung, dafs bei ihr die Stamina Pollen führten, für nichts 

 anderes als eine rein männliche Blüte. Hier ist in der Mitte der Blumen- 

 blätter ein Fruchtknoten abgebildet, der aber keine Narbe besitzt und sich 

 daher als das echte Pistillodium der o' J/arblüte erzeigt. Überhaupt scheint 

 Hibberd der zwischen dem fertilen, mit dicker wulstiger vierlappiger Narbe 

 versehenen Fruchtknoten der ? Blüte und dem sterilen, narbenlosen, in vier 

 spitze, aufrechte, oft verkümmerte Zipfel auslaufenden Pistillodium der cT Blüte 

 bestehende Unterschied ganz entgangen zu sein. Den inneren Bau des 

 Gynäceums hat er überhaupt nicht untersucht. Die Abbildungen beweisen 



