Monograpliia Aquifoliacearum II. 127 



befindet, geht aus einer Angabe Will es hervor, nach der er noch vor 

 100 Jahren in Telemarkcn (Schweden) bei Seljord vorgekommen sein soll, 

 wo er jetzt verschwunden ist.^) 



Es wurde bereits oben (S. 121) darauf hingewiesen, dafs der Hülsen, 

 wenn man von der Verbreitung durch Vögel absieht, nur sehr langsam zu 

 wandern vermag. Dies hat zweifellos seinen Grund im Diöcismus.*) Nur 

 ein Teil aller entstehenden Pflanzen (ucämlich die ?) hat die Fähigkeit, 

 Früchte hervorzubringen. Und dies ist noch dazu der bei weitem kleinere 

 Teil. Bereits früher wurde darauf aufmerksam gemacht,^) dafs die cf Pflanzen 

 an Zahl die ? zu überwiegen scheinen. Auch von Simmons ist dies seither 

 bestätigt Avorden.^) Inzwischen ist mir noch eine weitere Bestätigung dieser 

 Ansicht durch Dr. Weber^) zugegangen, nach dessen Beobachtungen in der 

 Natur selbst, nämlich in den Wäldern Schleswig -Holsteins, auf zwölf cf 

 Exemplare erst ein ? kommen soll! Es wäre gewil's nicht uninteressant, 

 diese Beobachtungen auch auf die Hülsen der anderen Teile ihres Ver- 

 breitungsgebietes und auf die anderen Jlicineen auszudehnen. Ich kann 

 daher Focke nicht zustimmen, der gerade umgekehrt die Vermutung ge- 

 äufsert hat,^) dafs die durch den Diöcismus hervorgerufene regelmäfsige 

 Kreuzung /. Aquifolium „befähigt habe, in Gebiete vorzudringen, welche 

 ihre Gattungsgenossen oder sonstige verwandte Arten nicht 

 erreichen konnten", dal's also gerade die Trennung der Geschlechter bei 

 der grofsen Verbreitung dieser Art eine förderliche Wirkung ausgeübt haben 

 .soll. Focke begründet seine Ansicht mit der Beobachtung, dafs „solche 

 Gewächse, die, wie der Hülsenstrauch bei uns, in ihrer Umgebung systematisch 

 isoliert dastehen, auffallend häufig zweihäusig sind". Nun sind aber die 

 ganzen Aqiiifoliaceen in physiologischem Sinne zweihäusig, und ich möchte 

 Fockes Auffassung daher lieber dahin abändern, dafs ich den Diöcismus 

 nicht den eigenen Gattungsgenossen des Hülsenstrauches gegenüber, sondern 



») Wille, N. in Nyt. Mag. Vol. 40, 1902, p. 87, 97, 98. 



2) Vgl. auch den Abschnitt „Biologie" auf S. 108 fiF. 



3) Vgl. Naturwissensch. Wochenschrift (von H. Potonie), 1893, n. 2, p. 16. 



4) in Bot. Centralbl. 1895, n. 20/21, p. 212. 

 s) laut mündlicher Mitteilung. 



6) Focke, W. 0. in Abhandl. d. naturwissensch. Vereins zu Bremen 1892, p. 421. 



