170 Friedrich Jaennicke, [60] 



aufweist, während 8pacirs Diagnose bei viti/olia ausdrücklicli 3 — 5 Lappen 

 erwähnt und „lobis rhombeo-lanceolatis'' besagt, also sich aiif Blätter be- 

 zieht, die von jenen der Stammart offenbar abweichen, alier entschieden 

 auf jene in Mittel-Europa so häufige Form von oHentalis deuten, deren 

 Blätter von mehr gedrungenem Bau und mit meist starker Bezahnung den 

 gezähnten Blättern von P. aceri/olia so nahe kommen, dass beide Typen nur 

 durch das bereits früher erörterte entscheidende Verhalten der ganzrandigen 

 oder weniggezähnten, bei aceri/olia vorwiegend drei eckig- gelappten 

 Blätter zu unterscheiden sind. Hierin ist auch die häufige Verwechselung 

 beider begründet, denn was man aus mitteleuropäischen Baumschulen als 

 P. orieyüalis erhält, erweist sich in der Regel entweder als die besprochene 

 Form, var. viti/olia (Spach) oder, und meistens, als P. aceri/olia. Auch Janko 

 bringt (1. c. Taf. IX, X) in Fig. 6 unter der Bezeichnung P. orientalis nicht 

 die Stammart, sondern vai'. viti/olia, obwohl angesichts der Abbildung auch 

 P. aceri/olia nicht als ausgeschlossen betrachtet werden kann. 



Was ich bis jetzt von Exemplaren zu sehen Gelegenheit hatte, die mit Recht der 

 Form vitifolia zugesprochen werden konnten, so waren unter denselben vorwiegend jüngere, 

 erst vor verhältnissmässig kurzer Zeit der Baumschule entnommene Stämme vertreten. Hierher 

 gehcjren z. B. die Blätter auf Taf. 11, 15, 16 und III 1, 2, welche letztere jedoch auch wieder 

 Anspruch erheben könnten, der Form cuneata zugerechnet zu werden. Andererseits finden 

 sich unter den auf Taf I, 10 abgebildeten Blättern des älteren Baumes zu Mainz und ebenso auf 

 dem zu Darmstadt (Taf. I, 1) einzelne Blätter, welche für sich betrachtet vitifolia zugezählt 

 werden müssten, obwohl der Gesammteharakter der Belaubung auf die Stammart deutet. Also 

 auch hier sind Uebergänge der Formen vielfach zu konstatiren. 



Von ebenfalls zweifelhafterem Werthe erscheint P. orientalis L. ^ar. 

 cuneata Willd., die von Koehne nach AVilldenows Vorgang wieder zur Art 

 erhoben worden ist, und zwar als ..Strauch". Dass Radde-Tiflis strauchige 

 Platanen im Kaukasus nicht kennt, hat oben bereits Erwähnung gefunden. 

 A. de Candolle führt (1. c. p. 459) als charakteristische Kennzeichen auf: „Foliis 

 basi manifeste cuneatis" und „Arbuscala vel frutex, foliis vulgari 

 minoribus'", während Jankö und Koehne auch d r e i 1 a p p i g e Blätter auf- 

 führen. Als scheinbar höchst c li a r a k t e r i s t i s c h e s Merkmal kann ich 

 noch beifügen „petiolis orientali minoribus'', ein von den Autoren 

 übersehener Punkt, der jedoch den Artanspruch kaum zu stützen vermag 

 und nur der Vollständigkeit halber hier erwähnt sein möge. In der That 



