324 K. Esclieiicli, [26] 



Ihre Figuren stimmen theilweise mit den meinigeu recht gut überein; man 

 betrachte, um sich davon zu überzeugen, z. B. nur Graber's Figuren 

 79 — 85 oder Voeltzkow's Figur 45. Doch bezüglich der Deutung der 

 vorliegenden Bilder weichen sie sowohl unter sieh als auch ganz besonders 

 von mir weit ab. 



Im Mittelpunkt der Meinungsdifferenzen stehen natürlich die seit- 

 lichen Falten, die ich oben als ursprüngliche Urdarmdivertikel und Meso- 

 derm nachgCAviesen habe. Voeltzkow geht über die Natur der Lateral- 

 falten rasch hinweg; er erwähnt nur, dass sie „zur Bildung der Kopf- 

 abschnitte in Beziehung stehen" (89 a pag. 21). Was mich dabei besonders 

 wundert, ist der Umstand, dass dieser Autor auch die höchst auffallende 

 Verbindung der beiden 3Iesodermsäcke mit keinem Wort erwähnt, obwohl 

 sie doch während der ganzen langen III. Entwicklungsperiode in jeder 

 Schnittserie vorhanden sind. 



Grab er (89) dagegen beschäftigt sich sehr eingehend mit den 

 Lateralfalten, gelangt aber bezüglich ihrer Bedeutung zu einer ganz ii-rigen 

 Anschauung. Sein Hauptfehler besteht darin, dass er die ticfL' Kopffalte c 

 (siehe Fig. 2) als die Fortsetcuufj der beiden Seitenfatteii (//') betrachtete. 

 In Folge dieser Annahme musste er den Lateralfalten einen schief nach 

 hinten und dem Rücken gerichteten Verlauf zuschreiben. Die weitere Folge 

 war die, dass er die zwischen jenen und der Medianfalte gelegenen Strecken 

 als Blastoderm deuten musste, und als Endresultat ergab sich schliesslich, 

 dass er die Seitenfalten als vollständig unabhängige primäre Blastoderm- 

 invaginationen ansprach. Er versuchte Avohl, die Seitenfalten der Museiden 

 mit den Seitenfurchen des Hydroi)hilus in Verbindung zu l)riugen und jene 

 einfach als weiter entwickelte Seitenfurchen zu betrachten, was sogar an 

 einem Xylogramm, das ich hier wiedergebe (Fig. V), erläutert wird. Er 

 hält aber diesen Vergleich für unstatthaft, und zwar deshalb, weil bei 

 Hydrophilus das ganze von den Seitenfurchen begrenzte Areal nach innen 

 versenkt würde, während bei Musca die ,,Einstüli)ung des genannten Areals 

 nur eine partielle sei, da die zwischen den Mündungen der Seiten- und 

 Mittelfalte gelegenen Blastodermstreifen (Fig. l m und l' m) an der Oberfläche 

 verharrten und somit zum Ektoderm gehörten". Wie verkehrt die Ansicht 

 Grab er 's ist, dürfte aus dem oben dargestellten Beziehungen der „Seiten- 



