360 K. Escheiich, [62] 



Gesichtsi)unkte aus möchte ich die Aiig-ahcn von Heymons beurtheilen. 

 Dieser Forseher nahm nämlich auf (Trund seiner Untersuchungen an 

 Oiihopieroi und Dermcvpieren an, dass .,der Mitteklarm der (ptervgoten) In- 

 sekten in allen Fällen cktodermaler Natur ist, und weiter, dass er in allen 

 Fällen aus dem Ektoderm vom Stomodaeum und Proctodaeum ]iervorgeht."M 

 Ich glaube, Heymons würde kaum zu dieser Theorie gegritfen haben, 

 wenn er die hier dargelegten Verhältnisse bei den Musciden gekannt liätte. 

 Denn darnach ist es viel naheliegender, den Boden der Stomodaeum- und 

 Proctodaeum-Einstülpung als Entodermkeim, der in dem betr. Stadium noch 

 sehr schwach entwickelt ist, anzusehen, als das Entoderm den Insekten 

 überhau])t abzusprechen und dem Mitteldarmepithel ektodermale Abkunft 

 zuzuschreiben ! 



Auch K. Heider deutet die Heymons'schen Befunde in diesem 

 Sinne, indem er annimmt, „dass liei den Orthopteren und Dermapteren die 

 Vorderdarm- und Enddarmanlage auch eine latente Entodermgruppe in sich 

 enthalten, die erst später zur Sonderung gelangt." (1897, p. 736). Die zeit- 

 liche Verschiebung schreibt er dem Umstand zu, dass „die Stomodaeum- 

 und Proctodaeum-Einstülpungen so frühzeitig auftreten, dass die Sonderung 

 der Entodermanlage noch nicht durchgefülirt werden konnte." (1900, p. 139). 

 Uebrigens ist nach den Querschnitten, die Heymons von jungen Eiern 

 von Gryllus ciwipestris giebt (Fig. 69 — 73), der Keimstreif schon im Stadium 

 der „Mesodermliildung" an den lieiden Enden anders beschaffen als in seiner 

 mittleren Region. "Während hier, Avie Fig. 70 u. 73 zeigt, die „untere Schicht" 

 eine einfache Zelllage darstellt, befindet sich am Vorder- wie am Hinter- 

 ende eine reichlichere Zellraassc (Fig. 69, 71 und 72). Auf Fig. 71 sehen 

 wir ausserdem, dass dieser Zellhaufe in ziemlicher Ausdehnung frei an die 

 Olterfläche tritt, indem die Ektodermränder, die gleichbedeutend mit den 

 Blastoporusrändern sind, weit von einander abstehen. Diese Verhältnisse 

 erinnern entschieden an unsere Befunde bei den Museiden, und ich mr)chte 

 es auch nicht für ausgeschlossen halten, dass die stärker entwickelten End- 

 parthien des Keimstreifens von (rrulhi^ mit der Bildung des vorderen und 



•) Dieselbe Anschauung wird noch vertreten von: VVitlaczil (84), Voeltzkow (89a 

 und b), Schwartze (99), Rabito (89), Lecaillon (89). 



