I. lieber die Gliederung der Chilopoden- Beine, der Mundtheile 



und der Kopfkapsel. 



(Dazu Tafel I und H). 



In meinem VI. Aufsatze „über pal äark tische Geophiliden" (Archiv f. 

 Naturgesch. 1898) habe ich an der Hand der Geopliiliden eine neue Er- 

 klärung des Kieferfusssegmentes gegeben, die darin gipfelte, dass die bis- 

 her als verwachsene Hüften angesehene Platte die Ventralplatte des Kiefer- 

 fusssegmentes ist. Die Ansichten einer ganzen Reihe von Forschern über 

 diesen Punkt wurden dort auch schon erwähnt und kann ich darauf ver- 

 weisen (S. 336). Ich füge aber noch hinzu, dass F. Meiner t in den 

 .,Myriapoda Musei cantabrigensis" (American Philosoph. Society, 1885) auf 

 S. 162 ebenfalls die von mir verfoehtene Ansicht ausgesprochen hat, worauf 

 er gebracht wurde durch seine Arbeit über „Caput Scolopendrae" (Kopen- 

 hagen, 1883), die eine ausgezeichnet sorgfältige Behandlung der Kopf- 

 musculatur von Scolopendra enthält. Leider aber hat auch Meiuert (ähn- 

 lich Cook) seine Anschauung über die Kieferfussplatte nicht genauer be- 

 gründet und er ist weder auf die einzelnen Theile der Kieferfüsse noch 

 auf die gewöhnlichen Laufbeine der Chilopoden vergleichend eingegangen. 

 Letzthin hat C. Attems in seinem Aufsatze „Neues über paläarktische 

 Myriopoden" (Zoolog. Jahrbücher, 1899) S. 287 meine genannte Auseinander- 

 setzung besprochen und die Fahne der alten Theorie wieder erhoben. Da- 

 bei hat er sich die Sache aber etwas zu einfach vorgestellt. P^r meint, 

 wir seien über die Thatsachen „bereits so gut orientirt", dass es sich „nur 

 um die Deutung der einzelnen Stücke" handle. Ich werde im Folgenden 

 zeigen, dass das durchaus nicht überall zutrifft, dass vielmehr einige recht 

 wichtige Punkte bisher unbekannt geblieben sind. 



