394 Karl W. Verhoeff, [26] 



(£ luul i^) sind gegen die vorderen besonders scharf abgesetzt und gegen 

 einander durch eine La ny-'^iialif l-, die aber nicht ganz vollständig ist. Diese 

 Naht kann also nur die Bedeutung einer Urkunde haben und zwar erinnert 

 sie, bei Vergleich mit den beiden Mundfüssenpaaren so ausserordentlich an 

 die Chitinlinien, die vom Gelenkknöpfchen ausgehen, dass man den Theil £ 



Fig. I. Cryptops punctatus. 



für eine Ventralplattenhälfte und f für ein Hüftstück betrachten könnte. Die 

 Zahnlamelle tj Hesse sich dann mit den Iinienlappen der 1. IVInndfüsse ver- 

 gleichen. AVir könnten dann ferner ß als Femur und / als Tibia betrachten. 

 Was dieser Deutung scheinbar widerspricht, ist, dass die Anheftung der 

 Mandibeln durch den Theil ß vermittelt wird. Es Hesse sich aber annehmen, 

 dass secundär der Hüftstab sich an das Femorale angeschlossen, (analog 

 der Cheiroid-Bildung bei den vorderen Gonopoden der Ascospermophora.) 

 Dass das Gelenk 6 ein secundäres ist, welches mit den Gelenkknöpfen der 

 BeinhUften nichts zu thun hat, ist klar, da es viel grösser ist und die Gruben 

 in den an das Labrum angelehnten Stiificii liegen. Eine ganz sichere 

 Deutung ist vorläufig nicht zu erzielen. Eins aber steht fest, dass wir 

 auch in den Oberkiefern das Venrachsungsproduct mehrerer ursprünglich 

 selbständiger Glieder ror uns liaben. 



Die Kopfkapsel 



ist schon von mehreren Autoren als aus vier Segmenten verwachsen erkannt 

 worden, nämlich dem Antennen- und den drei Mundgliedmaassen-Segmenten. 

 Aber von den Spuren der Stammtheile der ehemaligen selbständigen Segmente 



