[31] Beiträge zur Kenntniss paläarktischer Myriopodeii. nOQ 



einfach als .,membra maxillarum" abgethan. In Folge dessen hält er die 

 Hüften derselben für Episternen. Geradezu verworren ist aber die Be- 

 handlung des Kiefersegmentes, da nicht nur die .,maudibulae" als .,niembra 

 metameri fr;///" (sie!) den beiden Mundfuss- Segmenten als 1. und 2. (!) 

 gegenübergestellt werden, (während doch thatsächlich die Mandibeln rar den 

 beiden Kieferfusspaaren liegen ! !) sondern auch die Plattentheile die ich 

 oben als PI 1 und Fl 2 beschrieb, beide (als epimera und episterna) zum 

 Mandibularsegment gestellt werden. Ja ausserdem sollen dazu auch noch 

 einige Hinterhauptplättchen als „scuta intercalaria" und sogar „sterna" ge- 

 hören. Die letzten beiden kleinen Plattenpaare habe ich übrigens weder 

 bei Scolopendra (dalmatica) noch andern Chilopoden- Gattungen finden können. 

 Vielleicht sind es Reste eines Complementärstreifens des Kieferfusssegmentes. 

 Die „Episterna" finde ich nicht so scharf abgesetzt und nicht so weit nach 

 hinten gerückt, wie Meinert es angiebt. Die „Scutella intercalaria" (jiebf 

 es gar nicld. Die Augenplatten sind vielmehr, auch bei Scolopendra. gegen 

 die weiteren Pleuren und das Oralstück deutlich abgesetzt und vielleicht 

 finden sich bei grossen Thieren zwischen Augenplatten und Oralstiick 

 häutige Falten, die Meinert für besondere Platten angesehen hat. Dass 

 nun alle die genannten Randplatten unter der Kopfplatte nicht zum Man- 

 dibularsegment gehören können, ist wahrlich zweifellos. Wenn auch bei 

 so stark umgemodelten Segmenten, wie es die Ursegmente des Kopfes sind, 

 Verschiebungen vorkommen können, so ist doch immer festzuhalten, dass 

 die Theile eines Ursegmentes in einer Querzone einen gewissen Gürtel 

 innehalten müssen. Bei den P>klärungen die ich oben zu geben versuchte, 

 wird man finden, dass diese Anforderung überall erfüllt ist. Beachtenswerth 

 ist die Schilderung, welche uns Meinert vom Schlundgebiet liefert, den 

 Laminae pharyngeales und der „Lingua." Letztere Bezeichnung ist aber 

 unglücklich. Ob das, was als Hypopharynx bezeichnet wird, eine Vorstufe 

 zu den Bildungen bei Hexapoden vorstellt, bleibt dahingestellt. 



Die ,S/«(///«,s,s- Deuteleien, welche man, dem „Arthropoden- Schema" 

 zu Liebe, um jeden Preis auch bei den Antennata einführen wollte, werden 

 die Chilopoden hottentlich in Zukunft verschonen und dann ist zu hoffen, 

 dass auch die Hexapoden nicht mehr damit beglückt werden, da Zurück- 

 führungen auf das einfache Laufbeinpaar, trotz aller „Laden" und „Lappen" 



