406 Karl W. Verhoeff. [38] 



und Dicke der Antennen bei der Unterscheidung Werth gelegt. Ich habe 

 dieses Merkmal an zahlreichen Stücken zu prüfen Gelegenheit gehabt und 

 niuss erklären, dass es als Artcharakter in'clif verwendbar ist. Trotzdem 

 darf es nicht ausser Acht gelassen werden, denn die Stücke mit schlanken 

 Antennen sind meid leicht von denen mit kurzen, gedrungenen zu unter- 

 scheiden. Aber man tindet bisweilen ein Uebergangsstück, wo es zweifel- 

 haft ist, und da keine anderen sicheren Merkmale parallel laufen, kann man 

 solche Stücke mit andersartigen Antennen nur als Varietät autführen. Die 

 Breite des Kopfschildes ist nocli weniger von Belang. Somit ist (soweit 

 die Diagnose lautet) der B. Meiiieiii Szel. nur eine var. des sujiuitns Kessler. 



Ich habe nun aber gefunden, dass uns eine ausgezeichnete Handhabe 

 zur Formunterscheidung in dem genaueren Bau der Hufeisen gegeben ist, 

 auch in ihrer Länge und dem Verlaufe der Randlinien. Der Abstand vom 

 Hinterrande der Bauchplatte und die Ausbildungsstärke der zugehörigen 

 Drüsenfelder kommt ebenfalls in Betracht. 



Da uns Szeliwanoff über die genaue Gestalt der Hiifeisen iiichts 

 mittheilte, so ist es freilich misslich, überhaupt seine Formen zu deuten. 

 Indessen glaube ich doch, dass meine Auffassung seiner affin is die richtige 

 ist, da wenigstens die angegebenen ^Merkmale stimmen und das Vorkommen 

 nichts Widersprechendes bietet. B. sinmifa Kessler dagegen, der bei „Sa- 

 markand" heimathet, dürfte eine Form sein, welche unter den von mir 

 weiterhin erörterten nicht enthalten ist. 



Im Folgenden habe ich. von jiin-iiicra abgesehen, die Formen als 

 Bässen einer viel verzweigten Art affii/is aufgestellt. Die Unterschiede in 

 der Beschatfenheit der Hufeisen sind zwar deutlich und scharf genug und 

 mancher möchte diese Thiere als eigene Alten behandeln wollen, aber diese 

 Unterschiede sind doch keine tiefgreifeiulen und lassen sich in eine fort- 

 laufende Reihe bringen, sodass die nahe Blutsverwandtschaft dieser Rassen 

 unzweifelhaft ist und eben auch in der Nomenklatur zum Ausdruck kommt 

 F. Kar seh (Berlin, entom. Zeitschr. 1888 S. 222) hat sini/dta und aßni^t 

 für Attika und C. v. Porat (Myriopodes r^coltes en Syrie. Lille 1893) die- 

 selben Arten für Palästina angegeben, schliesslich noch F. Silirstri (Una 

 Escursione in Tunisia. 1896) (iffiiii--< für Tunis. Alle diese Angal)en er- 

 folo-ten, ohne kritische Bemerkungen, rein nach den Angaben Szeliwanoifs. 



