[79] Beiti'äge zur Kenntniss paläarktischer Myriopoden. 447 



1. Cryptnps uiedius, 



2. LitliobiHS forficatiis cahtunitattus, 



3. „ pkeiavus, 



4. „ micwps biops, 



5. „ atticus, 



6. ,, )nacrop>t, 



7. PachjjmeriaDt, utiicum. 



8. Bothriogaster affinix grtn-ca. 



Hier haben wir also ungefähr so viel Charakterformen wie bei den 

 Diplopoden (7). Der Peloponnes ist also durch Chilopoden anscheinend 

 besser charakterisirt als Korfu, wieder im Gegensatze zu den Diplopoden, 

 Vielleicht werden aber \o\\ diesen Formen noch einigte in Kleinasien ge- 

 funden. Den absoluten Gegensatz zwischen Korfu und Peloponnes (21 und 

 31 Formen) ersieht man am besten aus der obigen Gesammtübersicht. 



Der Gegensatz der Vertretung der Diplopoden und ('hilo])oden auf 

 Korfu und im Peloponnes ist auf alle Fälle ein sehr beträchtlicher. Er 

 kommt aber auch zum Ausdruck bei Vergleich mit gut bekannten Gegenden 

 der nördlichen Theile Europas. So ist von den rier (lemeiitsamen Diplopoden 

 in Deutschland keiner mehr anzutreffen, in Oesterreich aber noch drei. Von 

 den 19 gemeinsamen Chilopoden dagegen kommen auch in Deutschland noch 

 sechs, in Oesterreich (einschliesslich des Occupationsgebietes) sogar alle vor, 

 ausser Scotophihis graecus. Deutschland (und Frankreich) haben aber mit 

 Griechenland überhaupt keinen Diplopoden mehr gemeinsam. Der bemerkens- 

 wertheste Zug in der griechischen Chilopoden-Fauna ist entschieden die 

 Gattung Bothriogaster, eine (Mlirlie Gruppe, die auf Korfu und weiter west- 

 und nordwärts in Europa fehlt, aber rings um das östliche Mittelmeer und 

 auf dessen Inseln verbreitet ist. 



Ein nicht geringer Gegensatz ist auch zwischen Attika und Argolis 

 einerseits und dem übrigen Peloponnes andererseits bemerklich. So kenne 

 ich allein aus dem Haupttheil des Peloponnes: 



1. Lithobius corcyraeus, 



2. „ jonic'us, 



3. „ forficatus, calamatanus, 



4. „ fasciatus bosniensis, 



5. Geopliilus flaoidus trebevicensis. 



