226 Bruno Bloch, [12] 
Unfruchtbarkeit der Maulesel hat Demokritos nachgedacht (Arist. II, 126 und 
IV,57). Was uns sonst noch aus dieser Frühperiode der Wissenschaft 
erhalten geblieben ist — die Fragmente des Parmenides und des Hippon 
aus Rhegion') — unterscheidet sich in Geist und Auffassung, wie an tat- 
sächlichem Inhalt zu wenig von dem bereits Erwähnten, als dass eine aus- 
führliche Darstellung von geschichtlichem Wert wäre. Auch das Interesse 
Platos ist dem uns beschäftigenden Gegenstand nicht ganz fremd geblieben: 
wird ihm doch die Lehre von der Herkunft des Samens aus dem Rücken- 
mark zugeschrieben.) Seine biologischen, resp. entwieklungstheoretischen 
Auseinandersetzungen im Timaeos entbehren jedoch allzusehr jeder Erfahrungs- 
grundlage und stehen, in naturwissenschaftlicher Hinsicht, unter dem Niveau 
ähnlicher zeitgenössischer Ausführungen. Sie ‘zeigen, wohin eine rein 
theoretisch und a priori konstruierte, um Tatsachen und Beweise unbekümmerte 
Auslegung rein naturwissenschaftlicher Probleme führt, selbst wenn ein so 
genialer Philosoph ihr Urheber ist.”) 
Es wäre unstatthaft, die Gesamtleistung der vorhippokratischen Periode 
in der Embryologie nach den wenigen, uns noch zugänglichen Fragmenten 
beurteilen zu wollen. Den einen Schluss lassen wir jedoch wohl zu: alle 
diese Naturphilosophen haben, wenn ihnen auch Einzelfakta aus der Ent- 
wieklung dieses oder jenes Tieres zweifelsohne nicht unbekannt geblieben 
sind, die entwieklungsgeschichtlichen Fragen nicht auf Grund eines sorgfältig 
gesammelten Tatsachenmaterials behandelt und beantwortet; ihre embryo- 
logischen Anschauungen sind vielmehr der Ausfluss allgemeiner philosophischer 
Prinzipien und Ergebnisse aprioristischer Spekulation. So trägt, um ein 
krasses Beispiel anzuführen, Empedokles seine Theorie von den vier Elementen 
in die Lehre von der Entwicklung des Fötus hinein. 
Im Wesentlichen das Gleiche lässt sich sagen von den Abhandlungen 
embryologischen Inhalts, die wir in einigen Teilen des Corpus hippoeraticum 
!) Fasbender, 1. c. 8. 25—26. 
2, Plutarch, Ic, V,3. 
3) „Seine Physik war, wie man mit Recht bemerkt hat, Biologie, und seine Biologie 
ward zur ethisch gefärbten Psychologie. So entstand ihm ein Weltbild, das durch innere 
Übereinstimmung, durch zahlenmässiges Ebenmass, endlich durch ethische Abzweckung den 
Sinn gefangen nimmt, aber jeder wahrhaften Erfahrungsgrundlage ermangelt,“ urteilt 
Th. Gomperz in seiner Analyse des Timaeos (Griech. Denker II, S. 482). 
