[45] Die geschichtlichen Grundlagen der Embryologie bis auf Harvey. 259 
gegnerischen Ansichten, — aber was er schliesslich als eigene Lösung 
bringt, ist oft mehr geeignet die Sache zu verwirren als zu klären. Es 
fehlt ihm vor allem der tiefgründende und weitumfassende Blick des 
Aristoteles, der so oft aus wenigen Einzeltatsachen eine geniale, durch und 
durch folgerichtige Theorie zu bauen versteht, der in dem anscheinend Zu- 
fälligen das allgemein Gültige und Generelle zu sehen vermag, der selbst 
da, wo er irrt, uns oft durch die Fülle guter Gedanken in Erstaunen setzt. 
Galen, dessen Bestreben, die Naturwissenschaften vom philosophischen Stand- 
punkt aus zu bearbeiten gerade in seinen Abhandlungen über Entwicklungs-, 
Zeugungs- und Vererbungstheorien besonders stark hervortritt, lässt sich 
oft allzu sehr gehen. Seine Probleme und Ideenkombinationen zerrinnen 
ihm unter der Hand. Was wir vermissen, ist Selbstkritik und Straffheit 
im Gedankenaufban.') 
Die zwei Bücher über den Samen’) enthalten vorwiegend Pole- 
misches. Galen wendet sich darin gegen die Zeugungstheorie des Aristoteles 
und seiner Anhänger und Schüler, der Peripatetiker, gegen die Stoiker und 
nicht zum wenigsten auch gegen Athenaios. Diese grosse Schar von Gegnern 
zeigt uns immerhin, dass die Zeugungstheorie des Aristoteles im Altertume 
viel Anklang gefunden haben muss. Galens Ausführungen sind gegen die 
dynamische Auffassung der Zeugung gerichtet, gegen die Annahme, dass 
das Weibchen die materielle Grundlage, das Menstrualblut, das Männchen 
die bewegende Ursache hergebe. Galen vertritt dagegen die ältere und 
einfachere Zweisamentheorie, zu der sich schon die hippokratischen und die 
ältern griechischen Naturforscher bekannt hatten’) Nur hat er die alte 
Lehre etwas modifiziert und erweitert und mit zahlreichen aus T'heorien 
und Beobachtungen geschöpften Beweisen zu verteidigen gesucht. Dass das 
Weibehen ganz wie das männliche Geschlecht Samen produziert, ergibt sich 
nach ihm schon aus der Sektion brünstiger, weiblicher Tiere, in deren Uterus 
und Tuben er eine samenähnliche Flüssigkeit fand, deren Aussehen und 
Beschaffenheit er genau beschreibt (Galeni opera omn. ed. Kühn IV, 598 ft.).) 
I) Vgl. das Urteil von His., 1. c. IV, 209. 
2) Bd. IV der Kühnschen Ausgabe. 
3) 8. oben. 
4) Auch in den Genitalorganen (Tuben und Uterus) der Frau will er eine solche 
Flüssigkeit gesehen haben (ibid. 8. 599). 
