278 Bruno Bloch, [64] 
Anhänger und Verteidiger,') von denen nur der geniale Naturforscher Andreas 
Cesalpini (1519—1603), der Vorläufer Harveys und Linnes genannt sei. 
Und in diesen gewaltigen, historisch so bedeutsamen Kämpfen zwischen 
Scholastik und Aristotelismus einerseits und (anfangs arabistischem, später 
reinem) Galenismus und Hippokratismus anderseits, wurden auch die alten 
Konflikte und Kontroversen, denen wir schon bei Galen begegnet sind’), 
wieder lebendig. Alle die noch strittigen entwicklungsgeschichtlichen Pro- 
bleme, die Fragen nach dem Ursprung der Venen, nach dem Zeugungsanteil 
der beiden Geschlechter, nach der Bedeutung des Eidotters und Eiweisses 
und nach dem Primat der Teile, sie bildeten die Hauptobjekte, um die sich 
der Zank der mediei (= Galenisten) und philosophi (= Aristoteliker) drehte.’) 
!) Vgl. M. Neuburger, Einleitg. z. Gesch. d. Medizin in d. neueren Zeit. Hdbch. II 
S.12 (Die neue peripatetische Schule). r 
2) Vgl. oben 8.9, 34, 51. 
3) Dass gerade auf embryologischem Gebiete dieser, auch in der Anatomie und Me- 
dizin bestehende Zwiespalt zwischen den Peripatetikern und den Galenisten so ausserordentlich 
deutlich und scharf zu Tage tritt, das rührt eben davon her, dass ein grosser Teil der Pro- 
bleme, um die am heissesten gestritten wurde (weil die antiken Gewährsmänner und Autori- 
täten — Galen, Aristoteles, Hippokrates — sie ganz verschieden beantwortet hatten) embryo- 
logischer Natur waren. Am allerwichtigsten in dieser Beziehung erwies sich die oft erwähnte 
Frage nach dem Primat in der Entwicklung der Organe; sie war, wie wir wissen, schon in 
den frühesten literarischen Erzeugnissen der embryologischen Forschung, bei den Griechen, 
aufgetaucht und von Aristoteles und Galen einer eingehenden Untersuchung unterzogen 
worden; nun tritt sie erst recht in den Vordergrund des Interesses. Man kann, ohne zu 
übertreiben, behaupten, dass bis auf Harvey (und wohl noch darüber hinaus!) keiner von 
denen, die über Entwicklungsgeschichte geschrieben haben, es unterlassen hat, mehr oder 
minder ausführliche Erörterungen über diesen Kardinalpunkt einzuflechten. Die Fragestellung 
tritt uns sogar mit dem Beginn der Scholastik und der arabistischen Periode in so prägnanter 
Form und Fassung entgegen, dass sich die Vermutung aufdrängt, dieses Problem müsse auch 
bei den arabischen Schriftstellern und Naturforschern eine nicht geringe Rolle gespielt haben. 
Und die Art, wie nun die Autoren an die Lösung desselben gehen, die Beantwortung dieser 
Frage, wird geradezu zum Prüfstein für die Stellung, welche sie zu der antiken Überlieferung 
einnehmen; sie lehrt uns jeweilen schneller und deutlicher als eine lange Abhandlung dies 
tun könnte, wer strenger Aristoteliker ist, wer sich zu den Ansichten des Hippokrates oder 
Galen bekennt und wer dem Einfluss der Araber unterliegt; denn jede dieser vier Haupt- 
quellen hatte ja in der Primatfrage eine andere Antwort gefunden (und zwar Hippokrates: 
alle Teile entstehen zugleich; Aristoteles: das Herz bildet sich zuerst; Galen: Primat der 
Leber; Araber resp. Avicenna: Dreiblasenlehre). Eine detaillierte Schilderung der kompli- 
zierten Entwicklung, welche dieses Thema während des weiteren geschichtlichen Verlaufs der 
Embryologie erfahren hat, kann an dieser Stelle nicht gegeben werden; sie würde einen 
grossen Teil der folgenden Ausführungen vorwegnehmen. Nur einige charakteristische Bei- 
