296 Bruno Bloch, [82] 
Die Flüssigkeit, die den Raum zwischen Fötus und Amnion einnimmt, ist 
eine Hautabsonderung (Schweiss).. Hat Vesal in diesen Angaben einfach 
alte Irrtümer Galens wiederholt, so ist er anderseits in der, im allgemeinen 
so berechtigten und notwendigen Ablehnung des für unfehlbar gehaltenen 
Arztes von Pergamon, entschieden zu weit gegangen. Wir suchen in seinem 
Hauptwerke') vergeblich eine so zutreffende und gute Beschreibung der fötalen 
Gefässanastomosen (Duct. Botalli. for. ovale und Duct. Arantüi), wie sie Galen 
einst gegeben hatte.’) 
Den genialen Begründer der Anatomie überragt in dieser Beziehung 
ohne Zweifel sein Mitstreiter und Schüler im Kampfe gegen den Galenismus, 
Gabriele Falloppio°) (1523—1562), der treue und sorgfältige Beobachter. 
Nicht nur gibt er — als Erster — eine durchaus richtige Schilderung der 
Placenta und der Eihäute mit ihren Gefässen, leugnet auf Grund von eigenen 
Untersuchungen das Vorkommen der Allantois beim Menschen, er macht uns 
auch in ausgezeichneter Weise mit der Bildung, dem Verlaufe und dem 
weitern Schicksal der Gefässanastomosen zwischen Aorta und Arteria pul- 
monalis bekannt (wobei er in einer zu seiner Zeit seltenen Gerechtigkeit und 
Bescheidenheit die Priorität dieser Entdeckung Galen zuerkennt).‘) Ihm ver- 
danken wir ferner die ersten schüchternen Versuche, die Genese des Knochen- 
systems beim Fötus zu verfolgen durch Beobachtung und Beschreibung des 
embryonalen Skeleties. Er weiss, dass die meisten Knochen im Embryo, 
und zum Teil noch bei der reifen Frucht knorpelig präformiert sind, er weiss, 
dass sich das Brustbein ursprünglich aus mehreren knorpeligen Stücken zu- 
sammensetzt, die noch im 7. Lebensjahr als solche deutlich zu erkennen sind; 
!) Erst im examen observ. Fall. berichtigt Vesal seine Irrtümer und trägt vieles nach, 
was Falloppio bereits gezeigt hatte. 
2) S. oben 8. 53. 
3) Gabr. Falloppio, observationes anatomicae, Venet. 1561. *op. omn. Freft. 1606. 
4) Obs. anat., p. 399. Diese Anastamosen sind später noch von mehreren (Columbus, 
Carcanus, Botallo, Aranzi etc.) beschrieben worden. Da sich manche immer wieder die Ent- 
deckung selber zugeschrieben, so herrscht in der anatomischen Literatur der 2. Hälfte des 
XVI. Jahrhunderts oft Unsicherheit und Unklarheit betrefis der Urheberschaft, wie schon die 
historisch ganz ungerechtfertigte Namengebung Duct. Arantii und gar Botalli (letzterer 
gibt nur eine gute Abbildung des Gefässes) beweist. Am gerechtesten ist die historisch- 
kritische Darstellung dieser Verhältnisse in der Einleitung Van Hornes zu den Werken 
Botallos (Lugd. Bat. 1660). 
