312 j Bruno Bloch, [98] 
meisten ') Sorgfältig und meist richtig werden die Keimdrüsen und die übrigen 
Geschlechtsorgane beschrieben. Die ei- und samenbildende Substanz 
stammt in letzter Linie aus dem Blute;?) bei der Entwieklung des Embryos 
findet dann wiederum die Rückwandlung des Dotters in Blut statt. Die 
Definition des Eies und die Aufzählung und Beschreibung aller seiner Teile 
ist aristotelisch. 
Die Cicatrieula sah Fabrizio zwar im unbebrüteten Ei,’) verkannte 
aber vollständig ihre Bedeutung, er hält sie für den narbigen Rest des 
Stieles durch den das Ei im Ovarium befestigt war (daher der Name). 
Eine sehr ausführliche Besprechung widmet er der noch immer pendenten 
aristotelisch-hippokratischen Streitfrage, welche Bestandteile des Eies dem 
Fötus zur Nahrung, welche zum Aufbau des Körpers dienen.‘) Mit einem 
Aufwand von grosser Gelehrsamkeit und mit einer dialektischen Kunst, die 
manchmal an die besten Zeiten der Scholastik erinnert, erörtert er alle 
Gründe und Gegengründe der beiden Theorien. Das Resultat seiner lang- 
wierigen Auseinandersetzungen ist schliesslich das, dass sowohl die Aristoteliker 
als auch die Hippokratiker im Irrtum seien; denn weder der Dotter noch das 
Albumen bilden die Grundlagen für das werdende Geschöpf, beide sind 
lediglich als Nährmaterial für dasselbe zu betrachten. Die von den Früheren 
ihnen zugewiesene Aufgabe fällt einem anderen Bestandteile des Eies, der 
Chalaze, zu. Es würde viel zu weit führen, wollten wir hier alle die Schein- 
beweise verzeichnen, die ihn zu diesem fatalen Trugschlusse brachten.’) Offenbar 
hat ihn eine gewisse, ganz oberflächliche Ähnlichkeit der frischen Chalaze 
mit dem Hühnchenembryo in den ersten Entwicklungstagen zu dieser un- 
geheuerlichen Annahme verleitet. Er gibt sich die grösste Mühe die Ana- 
logie in dem Aufbau dieser beiden Gebilde bis in alle Details auszuspinnen. 
In seiner Auffassung von der Wirkung des männlichen Samens ist er Ari- 
1) Aber doch nicht alle: darin der prinzipielle Unterschied vom bekannten Satz 
seines Schülers Harvey: Omne vivum ex ovo. 
2) Vergl. oben 8. 26. 
3) Est alba veluti eieatrieula perexigua, rotunda et plana, et cireulus lentis magni- 
tudinem aequans, quae cuique vitello impressa, adnataque conspieitur ... Eam in magno vitello 
duplicem aliquando observavimus. (1. c. S. 13). 
4) Vergl. oben 8. 41. 
5) Fabrizio ist nicht der einzige, der diese irrtümliche Ansicht vertreten hat; denn 
viel später ist noch der geniale C. Fr. Wolff für dieselbe eingetreten. 
