494 Hermann Helbing, [160] 
anderen Selachiergruppen vergleichend anatomisch zu erklären. Ohne Kennt- 
nis auch der minimalen Abänderungen im Skelettsystem, mögen sie nun 
eine Regel erkennen lassen oder nicht, wären wir nie zur Beurteilung der 
individuellen Variation gelangt; eine Erscheinung, die zwar schon längst 
von den Ichthyologen erkannt, aber bisher nie an der Einzelform durch- 
geführt worden war. Um so notwendiger erschien es, diese in der Literatur 
sehr zerstreuten und vereinzelten Angaben, die sich höchstens auf ein 
Organsystem, oder auch nur auf Teile desselben bezogen, im Zusammen- 
hang einer eingehenderen Prüfung am Individuum zu unterziehen, um zugleich 
eine Basis für jene Wertschätzung des Knorpelskelettes zu erhalten, die 
von zahlreichen Forschern bis in die neueste Zeit bloss als Vermutung aus- 
gesprochen worden war. Ich sehe hier von den betreffenden Bemerkungen 
älterer Autoren ab und eitiere hier nur P. Mayer (14), Jaekel (7) und Rud. 
Burckhardt (12), deren übereinstimmendes Urteil, am Einzelfalle zu be- 
stätigen, ich als eine Hauptaufgabe der vorliegenden Arbeit betrachtete. 
P. Mayer schliesst aus seinen Beobachtungen über die individuelle 
Variation der Flossenstrahlen der Selachier „dass dem Skelette keine solche 
Wichtigkeit zukommt, wie man es bei den höheren Wirbeltieren anzunehmen 
gewohnt ist.“ 
Jaekel bemerkt: „Der Knorpel ist auch zweifellos ein viel modu- 
lationsfähigeres Gebilde als der Knochen, und so sind naturgemäss auch 
die knorpeligen Skeletteile der Selachier viel variabler, als die knöchernen 
Skeletteile höherer Wirbeltiere. Dies ist von den vergleichenden Anatomen 
kaum in Rechnung gezogen worden, indem man bei Beurteilung des Skelett- 
baues der Selachier, mit denselben Faktoren rechnete, welche bei den 
höchsten Wirbeltieren Geltung haben.“ 
Seinen anatomischen Untersuchungen am Skelett der Laemargi fügt 
Rud. Burekhardt, die Bemerkung bei: „Ein genaues Studium des 
Laemargidenskeletts dürfte bei der kolossalen individuellen Variation, der 
die Elemente ausgesetzt sind, allen Spekulationen den Boden entziehen, 
welche auf der irrigen Voraussetzung beruhen, als ob ein Skelettelement 
auf dieser niedersten Stufe morphologisch ebenso verwertbar sei, wie etwa 
die Schädel oder Carpalknochen der Säugetiere.“ 
