[275] Die Lycosiden oder Wolfspinnen Deutschlands. 449 



Aranea Lyonetti p. 403. Scopoli selbst identifiziert seine Art 

 mit Ar. saccata'L. und nach seiner Beschreibung liegt nicht der geringste 

 Grund vor, an dieser Identifizierung zu zweifeln. 



Aranea Podae p. 403. Ich finde in der kurzen Beschreibung 

 keine Angabe, welche eine Unterscheidung von einem jungen Stück der 

 Ar. fumigata L. gestattete. Da nun von andern Autoren bisher keine 

 Deutung der Art versucht ist, mufs ich den Namen als Synonym der ge- 

 nannten Art betrachten, obgleich sich nicht beweisen läfst, dafs Scopoli 

 diese Art und keine andere vor sich hatte. 



Aranea Knorii p. 403. Scopoli selbst identifiziert seine Art mit 

 Ar. fimbriata L. Seine Angabe „femora fuscofasciata" lälst aber sofort 

 erkennen, dafs es sich um die betretfende Linnesche Art nicht handeln kann. 

 Die Beschreibung, in Verbindung mit der Angabe: „aquas petit fugiens" 

 kann sich nur auf zwei Arten, nämlich auf Ar. saccata L. und auf Pirata 

 hnorri der späteren Autoren beziehen. Da Scopoli selbst die Art aus- 

 drücklich der Ar. saccata gegenüberstellt, ohne freilich ein scharfes Unter- 

 scheidungsmerkmal zu geben, folge ich ilim und wähle die zweite Möglichkeit, 

 mufs aber dem Namen unsers Autors den Namen eines späteren Autors anfügen. 



0. F. Müller, Fauna Insectorum Fridrichsdalina, Hafniae 1764. 



Aranea che lata p. 94. Die kurze Müller sehe Beschreibung ist 

 bisher völlig ignoriert worden, obgleich sie nicht schlechter, vielleicht sogar 

 besser ist als die Linne sehen Diagnosen. Sie lautet: „Abdomine thoraceque 

 nigro linea dorsali alba, brachiis cheliformibus nigris. Passim". Ich meine, 

 es kann keinem Zweifel unterliegen, dafs Müller das Männchen derjenigen 

 Spinnenart vor sich hatte, die wir jetzt gewöhnlich als Lycosa higubris 

 Walck. bezeichnen. Die Taster sind tatsächlich scheerenförmig. Ich wüfste 

 keine andere Spinnenart, auf welche sich die Beschreibung sonst auch nur 

 mit einiger Wahrscheinlichkeit beziehen könnte. Auf keinen Fall aber 

 darf sie nach unsern jetzigen Nomenklaturregeln ignoriert werden: Die 

 Beschreibung pafst für keine der bis dahin beschriebenen Spinnenarten und 

 der Name kann deshalb nicht als Synonym untergebracht werden. 



57* 



