472 Friedrich Dahl, [298] 



J. Black wall, Characters of some undesribed Species of Araneidae, in: 

 London and Edinburgh philos. Magazine and Journal of Science, v. 8, 

 1836. 



Lijcosa exigua p. 490. In der Blackwalischen ziemlich ausführ- 

 lichen Beschreibung finde ich kein Wort, das sich nicht ebensogut auf J^r. 

 nionticola wie auf Lyc. tarsaUs Thor, beziehen Heise. Die Gröfse „6,35 mm" 

 pafst besser auf das Weibchen von Ar. nionticola als auf das der meist 

 etwas grüfseren Lyc. tarsalis Thor. 1856. Wenn Blackwall später auch 

 Exemplare von Lyc. tarsalis unter dem Namen L. exigua in seiner Sammlung 

 hatte (vgl. Thorell 1872, p. 286), so kann uns das nicht veranlassen, dieser 

 Art den Namen zu geben. Aus der Beschreibung scheint hervorzugehen, dafs 

 Blackwall das Stück, welches er beschrieb, zerlegt hat. Ist dies auch nur 

 wahrscheinlich, so kann von später untersuchten typischen Exemplaren gar- 

 nicht die Rede sein. Eine Notiz von Cambridge (1881, p. 389) dürfen wir 

 übrigens als Korrektur der T hör ellschen Angabe auffassen. Cambridge 

 sagt, dafs ihm Black wall Exemplare beider Arten unter dem Namen 

 Lycosa exigua geschickt habe. Offenbar erhielt Thorell durch Cambridge 

 einzelne von den hier erwähnten Exemplaren und dies waren zufällig Exem- 

 plare von Lyc. tarsalis. Cambridge sieht sich nach seinem Befunde ver- 

 anlafst, Lyc. exigua als Synonym zu beiden Arten zu setzen. In den spätem 

 Arbeiten sagt Black wall wiederholt, dafs seine L. exigua der L. monticola 

 nahe stehe. Wie sie sich von derselben unterscheidet, sagt er aber nicht 

 und deshalb bleibt sie für uns mit ihr identisch und der Name ist als 

 Synonym derselben zu betrachten. Für den durchaus sichern Namen Lyc. 

 tarsalis Thor, darf dieser Name auf keinen Fall eingeführt werden. 



€. L. Koch, Uebersicht des Arachnidensystems, v. 1, Nürnberg 1837. 



Lycosa striatipcs p. 22. Von den bei Regensburg vorkommenden 

 Arten kann die Beschreibung Kochs wohl nur auf diejenige Art bezogen 

 werden, auf welche man später den von D oleschal unabhängig aufgestellten, 

 gleichlautenden Namen bezogen hat. Auch der Umstand, dafs Koch seine 

 Art später zur Untergattung Pardosa stellte, kann uns nicht vom Gegen- 

 teil überzeugen. Gegen eine Identifizierung, etwa mit Lyc. hifasciata, spricht 

 schon die Angabe „mittel grofs". Besonders charakteristisch ist die Angabe, 



