[343] Die Lycosiden oder Wolfspinnen Deutschlands. 517 



Lycosa nemoralis p. 288. Ich verstehe hier Bertkau nicht. Er 

 identifiziert Tar. meridiana Thor, mit seiner Tat. meridiana. Thor eil hat 

 aber den Namen Tar. meridiana für Lyc. nemoralis Westr. eingeführt. 

 Trotzdem nennt Bertkau Lyc. nemoralis Westr. als besondere Art und 

 setzt sie sogar in eine andere Gattung. Da Bert kau ausdrücklich hervor- 

 hebt, dafs er nach der Simonschen Bestimmungstabelle seine Lyc. nemoralis 

 in die Simon sehe Gattung Pardosa setzen mufs, wird er auch wohl eine 

 Art dieser Gattung vor sich gehabt haben und nach der Fundortsangabe 

 kann es sich dann nur um Ar. chelata 0. F. Müll. 1764 handeln. 



Lycosa proxima p. 289. Da Bertkau Lyc. annulata Thor, als 

 Synonym seiner Lyc. proxima anführt, da Lyc. annulata Thor, aber mit Lyc. 

 hortensis Thor, identisch ist (vgl. 1872), müfste es sich hier um Lyc. hortensis 

 handeln. Nun wird aber Lyc. hortensis gleich darauf noch einmal aufgeführt. 

 Diese Art ist also entweder zweimal aufgeführt, ebenso wie Ar. chelata 

 O. F. Müll. (vgl. unten), oder es liegt ein anderer Irrtum vor, der aus dem 

 Texte nicht ersichtlich ist. Den näheren Fundort seiner Lyc. proxima 

 weifs Bertkau nicht anzugeben und das führt uns vielleicht der Lösung 

 des Rätsels näher. Vielleicht hat Bertkau das Exemplar von Simon, 

 mit dem er in Tauschverkehr stand, erhalten. Simon hielt nämlich seine 

 Pard. piroxiina, d. i. Pard. tenuipes L. Koch für identisch mit Lyc. annu- 

 lata Thor. Bertkaus Gedächtnis war schwach und deshalb ist dieser 

 Irrtum meiner Ansicht nach nicht unwahrscheinlich. 



Lycosa lugiibris p. 289. Diese Art ist entweder mit Lyc. nemoralis 

 Bertkau (non Westring) identisch, d. i. = Ar. chelata 0. F. Müll. (vgl. 1764) 

 und dann ist die Fundortsangabe „auf trockenen Heiden" nicht richtig oder 

 sie ist mit Lyc. nigriceps Thor., die gleich darauf von Bert kau noch ein- 

 mal als I/yc. nigriceps aufgeführt wird, identisch. Eine von den beiden 

 genannten Arten ist auf jeden Fall doppelt aufgeführt. Da Bösenberg, 

 der das Bert kau sehe Material nachprüfte, 1899 bei Lyc. lugubris dieselbe 

 Fundortsangabe macht, nehme ich an, dafs die erstere Vermutung die 

 richtige ist. 



Lycosa palustris p. 289 ist vielleicht Lyc. tarsalis Thor. 1856; Lycosa 

 amentata p. 290 ist Ar. saccata L. 1758; Lycosa jirativaga p. 290 ist Lyc. riparia 

 C. L. Koch, vgl. 1833. 



