Bemerkungen über einige Neu-Guinea-Tag8chmetterlinge. Hü 



wiiikt'l der \'(itl. ninl den Apicahvinkcl der HtH. nicht cr- 

 rciclicn). in denen es anf der Unterseite der Htfl. nur drei 

 oranirepfelbe Kleeken i'ülirt. Ich ^htnhe. dass der Name 

 Dorothea ^litis (wenn meine Vermnthun^-en richtig:*) !<in<l) Hir 

 die zuerst unter demselhen als S beschriehene Art beibehalten 

 werden kann, sowie, dass die von H. (-rr. Smith als Dorothea 

 aui^efiihrten beiden V9 zu Dice. VoUh. «reliiiren. 



^'on Konstantinhatcn ei'hielt ich ausserdem noch 10 S S 

 und ä 9 9 einer Delias, die sicher nur Gabia Boisd. sein 

 kann. Boisdnvals sehr kurze Beschreibung: des 6 und Vollen- 

 hovens «renauere Beschreibnnjj: beider (Teschlechter passt durcli- 

 aus zu meinen Stücken, so besonders die nur auf diese Art 

 ])assenden Worte: , Dessous des secondes alles d'un jaune 

 jon(iuille. passant ä Torano-e vers le bord posterieur" etc. Es sollte 

 micli wundern, wenn diese von Xord-Neu-Guinea zuerst bekannt 

 ^enmchteArt nicht auch an der Humboldt-Bai vorkommen sollte, 

 da sie im siidlichen Deutsch Neu-liuinea sfefunden wurde. 



Auf Seite 350 1. c. beschreibt Herr H. (irose Smith 

 H y ]) 1 i m n a s P a n o j) i o n s]). nov. Er sagt am Schluss 

 seiner Beschreibung', dass diese H. Panopion der H. Pandarus L. 

 und der H. Tydea Feld, sehr nahe stehe und eine Zwischen- 

 form zwischen diesen und der H. Deois Hew. bilde. Er habe 

 gezitgcrt, sie in einer (lattung'. wo die Flecken und Fäibung 

 so unbeständig- seien, als Art zu beschreiben, aber eine lang:e 

 Reihe von der Humboldt -Bai. die in beiden (-Je.schlechtern 

 wenig- Abweichungen zeige, veranlasse ihn, sie als ,,species 

 or subspecies" zu beschreiben. Ich erhielt gleichfalls eine 

 gritssere Keihe von Stücken beider Geschlechter aus Deutsch 

 Neu-Guinea (besonders aus Konstantinhafen), die zweifellos zu 

 dieser Panopion gehören, obwohl ich den auf dei- Olx'i'seite 

 der S S von (rr. Smith angegebenen ..indistinct subtriangular 

 rufous ])atch" bei keinem UKMuer Stücke erkennen kann. 

 Sonst stimmt die Beschreibung mit einer Anzahl meiner, unter 

 sich ziemlich stark abändernden. Stücke durchaus. Einzelne 

 meiner SS stimmen mit meinen SS von Deois Hew. von 

 Waigeu (9 9 besitze ich nicht von dort) fast ganz überein, 

 so dass Panopion sicher nur als eine nicht eben sehr ver- 

 .schiedene Localform von Deois angesehen werden kann. 

 Zweifellos geholt auch H. 'i\vdea Feld, von den X()rd-]\rolukk«'n 

 (die ich in grosser Anzahl von Batjan und Halmaheiia erhielt) 



*) Soeben bestätigt mir Herr v. Mitis, dass dies der Fall ist, und 

 er seine Dorothea nach meinen beiden Q Q von Waigeu beschrieb, von 

 denen er das eine irrthünilich für einen S bielt. 



