122 ^tii"- Aurivillius : 



streng an. Hinsichtlich der Artnamen verweise ich auf die 

 vortrelt'liche Anseinandersetziing'. die von Dr. Staudinger im 

 Vorwort zu seinem (Jataloge geliefert wurde. Auch für die 

 Feststellung der Gattungsnamen ist es doch ganz nothwendig 

 dem Prioritätsgesetz zu folgen, sonst wird alles vom Gut- 

 dünken oder von der Laune der einzelnen Verfasser abhängig 

 werden. Mr. K i r b y hat durch seinen C'atalog grosse Ver- 

 dienste um die Feststellung der Gattungsnamen, und nachdem 

 ich die Sache genau geprüft habe, muss ich ihm hinsichtlich 

 der Gattungsnamen der Lasiocampiden beinahe immer Recht 

 geben. Die Diiferenzen zwischen ihm und mir beruhen näm- 

 lich hauptsächlich nur auf verschiedenen Ansichten über die 

 Systematik, indem Kirby mehrere Gattungen aufnimmt, die 

 ich als ganz unhaltbar einziehen musste. 



Um Stabilität in der Benennung der Gattungen allmäh- 

 lich erreichen zu k(3nnen, ist es nothwendig, dass jeder 

 Gattungsname, welcher einmal i)ublicirt und cha- 

 rakterisirt wurde, an eine der vom Autor der Gat- 

 tung aufgeführten Arten, den Typus, für immer 

 gebunden wird. 



Gegen die Annahme dieses Grundsatzes haben sich einige 

 hervorragende Verfasser wie Seidlitz und Sn eilen ausge- 

 sprochen, und jener bemerkt ironisch: ., Sollen wir am Ende 

 gar glauben, auch in der Natur sei jede Gattung nur mit 

 einer typischen Art ausgerüstet und zugleich die Vorsichts- 

 massregel getroffen, dass immer diese zuerst entdeckt und als 

 erste Art der Gattung beschrieben wurde?" Diese Einwendung 

 scheint mir gänzlich auf einem Missverständnisse zu beruhen; 

 die Frage ist nicht, ob die Gattungen (wenn sie überhaupt 

 in der Natur existiren) mit einem natürlichen Typus versehen 

 sind, sondern ob der Gattungsname an eine bestimmte Art, 

 den nomenklatorischen Typus, gebunden sein soll oder nicht. 

 Wenn der Gattungsname nicht an eine Art gebunden sein 

 soll, so muss er entweder an die vom Autor angeführten 

 Gattungskennzeichen oder an alle oder mehrere der angeführten 

 Arten gebunden sein. AVie logisch es auch scheinen mag, 

 den Gattungsnamen an die zuerst gegebene Beschreibung zu 

 binden, so ist dies doch vom nomenklatorischen Standpunkte 

 aus ganz unmöglich. Jeder, welcher die Gattungskennzeichen 

 oder den Umlang der Gattung veränderte, wäre dann nicht 

 nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet, der Gattung einen 

 neuen Namen zu geben; die alten Namen würden bald \'er- 

 schwinden, und eine Menge neuer Namen würden von jedem 



