Die Mallophagen etc. 109 



Ferner beschreibt Giebel eineu L. secretarius von Gypogeranus ser- 

 peiüarius. Diese Art ist gut begründet imd von Piaget genau beschrieben.!) 

 Ich erhielt sie auch von Vidtur fulvus. Piaget fand eine wenig abweichende 

 Varietät auf Helotarsus (Circaetos) ecaudatus. 



Ebenso ist L. assessor Gbl. (Ins. epiz. p. 207) von Sarcorhamplms 

 gryplms durch Piaget genau bekannt geworden. Von beiden Arten habe ich 

 die Nitzsch'schen und Piaget'schen Typen vergleichen können. 



Der von Giebel beschriebene L. perspicillatus N. (Ins. epiz. p. 209) 

 von Vultur fulvus ist identisch mit secretarius. 



L. ternatus N. (Ins. epiz. p. 208) von Sarcorhaniphus papa ist eine 

 selbstständige Art und wird von uns unten näher beschrieben werden. 



L. quadriguttatus Gbl. (Ins. epiz. p. 212) von Cgmindis hamatus 

 hat keine Existenzberechtigung, da diese Art auf zwei ganz unausgebildete 

 weibliche Exemplare begründet ist. Dieselben sind wahrscheinlich auf assessor 

 zu beziehen, mit welchem sie die abgerundete Stirn, die geringe Grösse des 

 mittelsten Paares der Stirnschienenanhänge gegenüber dem ersten Paare und 

 die Bildung der Hinterleibsspitze gemeinsam haben. 



Ebenso wenig war Giebel berechtigt, auf ein einzelnes weibliches 

 Elxemplar von Neophron percnopterus eine Art als L. frater Gbl. (1. c. p. 210) 

 zu begründen. Das typische Exemplar liegt mir vor; es ist leider zu schlecht 

 erhalten und ist nicht ausgefärbt, so dass ich Nichts darüber sagen kann. 

 Die Beschreibung der RandÜecke bei Giebel weist schon auf ein unreifes 

 Exemplar hin. 



Die beiden Exemplare, welche mir von L. monilis N. (Gbl. 1. c. p. 210) 

 von Neophron monachus vorliegen, sind nicht in dem Erhaltungszustande, um 

 diese Art sicher von anderen zu unterscheiden; dieselbe scheint selbstständig 

 zu sein. 



1) Piaget ist bei Beschreibung der männlichen Fühler in einen eigenthümlichen 

 Irrthum verfallen: was er zweites Glied nennt, ist erstes, das zweite hat er ganz übersehen 

 oder vielmehr für eins mit dem dritten gehalten. Das von ihm als erstes Glied beschriebene 

 Gebilde ist nur die durch das Deckgläschen etwas breit gedrückte Basis desselben resp. zur 

 Fühlei'bucht gehörig. Die Täuschung in Bezug auf das zweite und dritte Glied kann durch 

 etwas senkrechte Stellung derselben im mikroskopischen Präparate leicht hervorgerufen werden. 



