Die Mallopliagen etc. 163 



depuratus N. (Anas strepera und perielope), f rater Gbl.i) (Anas gladalis) und 

 A. gracilis Gbl. (nach einem unreifen Weibchen von Anas spectabilis) be- 

 steben keine bedeutenderen Unterschiede, als jene kleinen individuellen Ab- 

 weichungen, welche sich fast immer unter zahlreichen p]xemplaren einer Art 

 auffinden lassen und die sich in unserem Falle besonders auf die grössere 

 oder geringere Ausbildung der Abdominalflecke beziehen. Die von Giebel 

 angegebenen Unterschiede sind entweder unausgebildeten Formen entnommen 

 oder überhaupt falsch beobachtet. 



Auch L. ruhromaculatus Rud. (Zeitschr. f. ges. Naturwiss. XXXVI, 

 1871, p. 1 28) von Anas moUissima kann höchstens als Varietät angesehen 

 werden. Ich finde an dem xon Rudow dem Hallischen Museum mitgetheilten 

 Pärchen, dass der Kopf im Verhältniss zur Länge breiter ist als bei der 

 Hauptform, namentlich erscheint der Vorderkopf weniger schlank. Das weib- 

 liche Endsegment ist an den Seiten mehr gerundet, ein Unterschied, welcher 

 sicherlich auf das noch nicht ausgebildete Entwickelungsstadium zurückzuführen 

 ist, in welchem sich diese Exemplare befinden. Darauf sind auch die hellen, 

 nicht rothen Eandflecke des Abdomens zu beziehen, von denen Rudow 

 den Artnamen entlehnt hat. 



Ueber L. punctulatus Rud. (1. c. p. 137) von Anas (Oidemia) fiisca 

 kann ich kein endgiltiges Urtheil abgeben, da mir nur die Handzeichnung des 

 Autors vorliegt. Das Exemplar, wonach dieselbe entworfen ist, gehört sicher 

 noch dem Jugendalter an, und so ■wird man mit grosser Wahrscheinlichkeit 

 Piaget beipflichten können, dass es sich auch hier nur um L. squalidus han- 

 delt. Dasselbe gilt von L. Nyrocae Rud. (ibid. p. 128) von Anas (Njjroca) 

 australis, von welchem mir ebenfalls eine Zeichnung und ein männliches 

 Individuum aus dem Hamburger Museum vorliegt. (Diese Art ist früher von 

 Rudow als L. einer eus beschrieben.) 



Es liegen mir zu L. squalidus gehörige Individuen auch von Anas 

 moschata aus dem Hallischen Museum vor. Giebel thut derselben (p. 242) 

 Erwähnung und erklärt sie für verschieden von ersterem, wobei er u. A, 



') Piaget macht bei-eits darauf aufmerksam, dass Giebel den 'Na.men frater zweimal 

 in dieser Gattung verwendet hat, indem ihn auch ein Parasit von Neophron percnopterm führt. 

 Da beide fratres als Arten nicht haltbar sind, braucht der Name nicht geändert zu werden. 



21* 



