DESCRITTI DA F. SACCO 1 



A tutto questo abbondante materiale aggiungasi quello copiosissimo che fa parte 

 della Collezione del R. Museo geologico di Torino, e quello da me raccolto in dieci 

 anni di escursioni attraverso tutta la regione terziaria del Piemonte, e si potrà com- 

 prendere che, se deboli sono le mie forze , copiosi ed importantissimi sono i mezzi 

 stati posti a mia disposizione per la riuscita dell'opera. 



Rispetto all'indirizzo generale del lavoro intrapreso io debbo naturalmente seguire 

 quello dato dal Bkllardi , attenendomi, come egli fece, alla Classificazione proposta 

 dal Chenu nel suo Manuel de Conchìjliologie et de Paleontologie conchyliologiqiie, 

 1859, quantunque essa presenti molti e gravi difetti, per cui sarebbe preferibile quella 

 adottata dal Fischer nel suo recente Manuel de Conchyliologie, ecc. (1880-87). 

 Però, pur tenendomi nelle linee generali alla Classificazione del Chenu, vi introdurrò 

 man mano, quando possibile, quelle modificazioni che gli studi recenti di Malacologia 

 vivente e fossile resero necessarie. 



Per quanto riguarda il concetto della specie debbo avvertire come io la comprenda 

 da un punto di vista alquanto più ampio di quello che facesse il Bellardi ; ebbi cura però 

 di distinguere e descrivere le numerose varietà e sottovarietà (comprendenti queste ultime 

 le mutazioni meno importanti) che incontransi nei fìpssili dei terreni terziari del Piemonte. 



In tal modo, io penso , pur raggiungendo lo scopo prefissosi del Bellardi, e 

 certamente molto importante, di far conoscere le forme svariatissime che esistono nel 

 terziario piemontese e ligure, riesce più facile il riconoscerle , il trovarne i rapporti colle 

 forme viventi e fossili d'altre regioni e l'utilizzarle per la ricognizione dei piani geologici. 



Le varietà e le sotto-varietà credetti di dover distinguere con nomi speciali tratti 

 specialmente o dal luogo di rinvenimento o dai caratteri differenziali , poiché in tal 

 modo il nome stesso serve già a far riconoscere la forma, almeno in alcuno dei suoi 

 caratteri ; il distinguere le varietà con lettere di alfabeto , come fece il Bellardi , 

 nelle condizioni attuali in cui trovasi ancora la tassonomia dà luogo a grande con- 

 fusione e rende difficili ed intricatissime le sinonimie , tanto più che alcuni autori 

 adottano le lettere maiuscole, altri le minuscole, altri le greche, ecc. ; quindi anche 

 i facili errori tipografici vengono ad aggiungersi a quelli generali inerenti al lavoro 

 scientifico. D'altra parte la serie di tali lettere non ha alcun significato né di suc- 

 cessione di forme, né di stratigrafia, ne d'altro, quindi credetti sostituirle con nomi 

 speciali, anche per le varietà già antecedentemente descritte dal Bellardi (1). 



Nella descrizione delle forme ho cercato di essere ordinato e chiaro il più che 

 mi fosse possibile, dando di ciascuna dapprima la diagnosi , poscia la sinonimia, 

 quindi indicandone l'orizzonte geologico e le località di rinvenimento ; seguono infine 

 le osservazioni di vario genere ed i confronti. 



Riguardo alle citazioni sinonimiche mi attenni quasi unicamente a quelle che toc- 

 cano direttamente i fossili liguri o piemontesi, e perciò tralasciai di citare le figure fatte 

 su fossili, anche molto simili, ma di altre regioni, affinché non avessero a verificarsi 

 confusioni di varietà coi tipi specifici, e per meglio scolpire in tal modo i caratteri 

 proprii delle forme piemontesi e liguri. 



(1) F. Sacco, Catalogo paleontologico del Bacino terziario del Piemonte, Boll. Soc. geol. it., 1889-90. 



