DESCRITTI DA F. SACCO 47' 



Osservazioni. — Intorno a questa forma ha esistito un frainteso che ne complicò 

 notevolmente la ricognizione e ne produsse naturalmente una lunga sinonimia, tanto più 

 trattandosi di forma assai comune. Ecco brevemente la storia di tale errore. 



Il Brocchi trattando della forma in esame, che appellò intermedia perchè pre- 

 senta nello stesso tempo caratteri di Cassis e di Cassidaria, nella diagnosi dice : 



« Testa ovata cingulis quinque tuberculosis . 



« Fossile nel Piacentino. 



Nella definizione è chiaro che la conchiglia in questione è provvista di cinque 

 serie di tuberculari ; ed infatti quasi tutte le EchinopJioria che potei esaminare del 

 Piacentino, dell'Astigiana, del Tortonese, ecc. sono provviste di queste 5 serie visibili 

 di tubercoli, cioè una serie nel penultimo anfratto e quattro nell'ultimo, come nella 

 Galeodea echinophora a cui il Brocchi giustamente paragona la specie in esame. 



Ma sgraziatamente il Brocchi avendo creduto supei-fluo di dare la figura della 

 sua specie, nacque poscia il dubbio nei paleontologi che i cinque cingoli tubercolari 

 accennati dal Brocchi si riferissero solo all'ultimo anfratto ; di qui gli errori e le 

 confusioni. Infatti, il Borson trattando di questa specie [Cassis n. 1), dice: « Vi è quella 

 differenza, che i nostri esemplari non hanno che quattro ordini di tubercoli nell'an- 

 fratto maggiore, quando cinque vengono notati dall'autore (del B. intermedium Br.). 



Il BoNELLi si credette perciò autorizzato a creare la sua nuova specie Cassis qua- 

 dricincta, riferendo alla C. intermedia le forme di EchinopJioria della collina torinese. 



Il Bronn dapprima, pur conservando il nome del Brocchi, persiste nell'errore 

 degli autori precedenti, però dubitandone già alquanto, infatti classifica questa forma : 



« Cassis intermedia Brn. 



« Var. B nodorum seriebus transversis 5. 



« [Serierum numero hie erroneo ?). 



È strano come il Bellardi ed il Michelotti non siansi accorti degli errori in 

 cui caddero i loro predecessori ed anzi l'abbiano aumentato dando un nome nuovo 

 (C. variahilis) alle forme sia con quattro che con cinque serie di tuberculi nell'ul- 

 timo anfratto, confondendo cos'i le forme plioceniche con quelle mioceniche. 



Questa erronea determinazione venne così accettata e in seguito ripubblicata da 

 SiSMONDA, Bronn, Michelotti, Hoernes, Cocconi, ecc. Già il D'Orbignt pare abbia 

 dubitato dell'errore perchè diede l'antico nome intermedia Br. alla forma che tutti 

 chiamavano C. variahilis, ma sgraziatamente diede tale nome, non già alle forme 

 plioceniche, ma a quelle mioceniche cui non spetta. 



Basta risalire alle parole ed ai paragoni fatti dal Brocchi per comprendere come 

 la forma in esame sia precisamente quella che egli ebbe fra le mani e che descrisse 

 col nome che noi crediamo doverle conservare. 



Eiguardo al piano geologico si può notare che la E. intermedia è specialmente 

 caratteristica del Piacenziano , per quanto essa si spinga talora sino alla base del- 

 V Astiano; le forme tortoniane hanno generalmente le pieghe un po' più crasse ed i 

 tubercoli più rialzati. 



Questa specie, appunto perchè molto abbondante, presenta diverse varietà nella 

 forma più o meno globosa ed allungata, nei tubercoli più o meno rotondati od acuti, 

 nelle striole trasversali più o meno regolari o profonde, ecc. 



