2 I MOLLUSCHI DEI TERRENI TERZIARII DEL PIEMONTE ECC. 



Genere EUDOLIUM Dall, 1889. 



Le forme comprese sotto que-to nome , indicato finora come sottogenei e. ma 

 ■che io cinedo possa portarsi al grado di genere, hanno caratteri in parte di Morio 

 ed in parte di Doìlmn, motivo per cui sia i Zoologi che i Paleontologi sono molto 

 incprti suUa loro collocazione e le forme in esame ricevettero nomi specifici di ver .-.is- 

 simi venendo collocate dai vari Autori in diverse famiglie. 



Considerando dapprima le forme fossili, vediamo come già il Brocchi le conobbe 

 e le pose fra i JBuccinuw , riconoscendo però la loro somiglianza ai Dolium viventi. In 

 seguito il BoKSON credette piuttosto doverle porre fra le Pìjrula, opinione pure abbrac- 

 ciata dal Bronn; quest'ultimo però facendo una gran confusione pose fra le Pi/ritla 

 le forme che non conosceva de r/s>i, attribueixlo invece a DoI/huì quelle che aveva 

 potuto studiare; alti'i invece credette poterle avvicinare ai Triiov. 



Il Bonelli, il Bellakdi, il SisiiONDA, il MiCHELOTTi , il CoccoNi , ecc. posero 

 invece queste forme fra le Cassicìarin, ed il D'Orbigny le denominò Morio. Nei lavori 

 recenti del Foktankes, dell'HoERNES ìl. e dell'AuiNGER, le forme in questione sono 

 considerate come vere Galeodea. 



Kell "esame particolare ('elle forme fossili vedremo che se tanta fu la confusione 

 riguardo alla loro denominazione generica, non minore fu quella riguardante il loro 

 nome specifico. (Vedi specialmente VE. fasciatuvi). 



Per ora possiamo solo concludei'e che le forme fossili in questione , dopo aver 

 ricevuto sette diversi nomi generici , vengano ora considerate dai paleontologi come 

 vere Gaìeodea, ciò che neppui-e parmi accettabile. 



Passando ora agli studi zoologici fatti in proposito troviamo che nel 18G9 il 

 Montekosato descrisse e figurò una forma, rappresentata da un solo esemplare, molto 

 simile a quelle fossili cui sopra accennammo ; il chiaro malacologo non potè esami- 

 nare r animale della conchiglia stata pescata nei mari palermitani ; egli la collocò 

 allora fra i Boìinm, dandole l'appellativo di D. crosseanum (1). 



In seguito però il Monterosato, riconoscendo le affinità della specie suddetta 

 colle Cassidaria (tanto da supporre si trattasse di un ibrido risultante dall' accop- 

 piamento di una Cassidaria con una Cassis), propose per essa nel 1872 il nuovo 

 nome generico di Doliopsis (2). nome che il Monterosato conservò nelle sue pub- 

 blicazioni posteriori, ponendo questa forma fra le Doìiidne, opinione questa che egli 

 confermommi ancora recentemente con una gentilissima lettera. 



Il Grosse nella livista del lavoro ultimamente accennato del Monterosato, cri- 

 tiiando, giustamente credo, l'idea emessa dell'ibridismo, dice che la forma in questione 

 è un vero Doìiuni, (3). 



Più tardi, cioè nel 1881, Verril e Smith descrissero una forma affinissima al 



(1) T. A. Monterosato, Description lì'un Dulium médit. nouveau. Journal de Conchyliologie, vul. 

 XVII-1869, p. 228, Tlanche XII, tìg. 1. 



(2) T. .\. MoKiEROSATO, Notizie intorno alle Conch. fuss. di M. Pellegrino e Ficarazzi. Palermo, 

 1872, p. 8 e 9. 



(3) H. CiiossE, Bibliographie. Journal Je Coiichjl., voi. XXI-1873, p. 83. 



