DESCKITTI DA F. SACCO 3 



D. crossenmiin e, probabilmente ignoramlo l'esistenza di detta specie , 1' appellarono 

 Boìium Z?ra(Vf/«i (1), dicendo essere as-ai somigliante al Z). lìerilix eA al D. sonatimi. 

 Questo lavoro è importante poiché fondato sopra diversi individui trovati vivi tra i 1»0 ed 

 i 300 e più fathoìiis, per cui l'attribuzione della forma in questione al genere Dolium 

 ricevette una forte convalidazione. In seguito il Vekril diede la figura ed ulteriori 

 spiegazioni sul D. Brairdil (2), dalle quali risulta assai chiaramente che esso è da 

 attribuirsi al D. crosseanum, costituendone al piii una semplice varietà. 



Quasi contemporaneamente all'ultimo lavoro del Verril il Fischer nel suo 

 Manuel de Concliyìioloyic (fase. VII 'òO giugno 1884, p. 661), trattando dei Dolium 

 ne indica come sottogenere il DoUopsis (D. crosseanum) Monterosato 1872, nome 

 conservato eziandio dal Kobelt (3) e dal Carus (3*"*). 



Ma sgraziatamente questo nome di Doliopsis era già stato adoperat) fin dal 

 1865 dal Conrad per una forma diversa, cioè per una Casside, da lui appellata 

 Doliopsis quiìiquecosta (4); detta forma ricorda alquanto un Morio giovane, ma 

 siccome trattasi di fossili eocenici è probabile che essa possa anche rappresentare un 

 individuo adulto e debba quindi conservarsi come sottogenere; d'altronde lo Zittel (5) 

 pone il Doliopsis Conrad, come sinonimo di Dolium, ciò che non è forse ammissibile. 



È per queste considerazioni che il Prof. Daij. pochi- mesi fa propose pel D. cros- 

 seanum il nuovo appellativo di Euclolium (6) che deve quindi essere accettato. 



Possiamo quindi dire come generalmente i paleontologi considerino ora queste 

 forme come CassidicU, mentre gli studiosi di malacologia vivente le pongono fra le 

 Doliidi : tale contraddizione è in parte attribuibile al fatto che le due categorie, direi, 

 di scienziati procedono per vie vicinissime e convergenti occupandosi troppo poco gli uni 

 degli altri, ma in massima parte è causata dall'essere le forine in questione veramente 

 di tipo intermedio fra le due famiglie sovraccennate. 



Infatti la forma generale della conchiglia è da Doliide, Io stesso dicasi dei ca- 

 ratteri dell animale, stando agli studi dei malacalogi. Viceversa sono caratteri da Cas- 

 siilide il labbro increspato e fortemente risvoltato all'esterno, i denti obliqui che os- 

 servansi nella parte superiore del labbro columellai'e , la coda alquanto lunga e 

 risvoltata leggermente a sinistra, ed i cingoli tubercoliferi degli ultimi anfratti. Ma no- 

 tiamo subito come questi caratteri di Cassidide non siano affatto costanti e generali, 

 spesso mancando, in parte maggiore o minore, in diverse forme fossili ; infatti alcune 

 di queste forme hanno labbro gracile e poco risvoltato, coi denti labiali bifidi, come 



(1) A. E. Werril, Notice of the remark. Marine Fauna occipijing the outer bancJcH of the 

 Southercoast of New Eiiglaiul , n 2, American Journ. of Science, surie III, voi XXII, October 1881, 

 p. 299. 



(2) A. Verril, Moìlusca of the Neio England Coant, Transactions of the Connecticut Acaileray of Arta 

 and Sciences. Aprii, 1884, voi. VI, Parte V, p. 253. 



(3) VV. Kobelt, Pro'lromus Faunae Moli, teftac- mariti europ., inhabit.. p. 60, 1886. 

 (3 68S) I. V. Carus- Prorfr. Faunae Mediterr., Voi. II, Pars II, 1890, pa?. 373. 



(4) T. A. Conrad., Descript. Coqu. nouv eocene d' Enterprise {Mhsìsifi), Amer., Journ. of Conchology 

 (of G. Tryon), n. 2, 1865. 



(5) IC. ZiTTEL, Handbuch von Paloeontologie, 1885, p. 260. 



(6) W. A. Dall., Reports on the resuìt'i of Dredging in the Gulf of Mexico and in Cariffean Sea 

 Report on the BloUusca, Bull, of Comparative Zoolo.iry, voi. XVIII, Cambrige, June, 1889 , p, 232 , PI. 

 XV, fìg. 5. 



