84 I MOLLUSCHI UEI TERRENI TEUZIAKU DEL PIEMONTE ECC. 



versae in unoquoque lato sulco plerumque tres, parvulae, stibaequales, vel media laeviler crassior. 

 Long. 30 80 mm. : Lai. 18-50 mm. 



1814. Bulla ficus Liitn. liROCCIlI, Conili, foss. suhap., p. 2";9. 



1821. Pyviila irf. id. BORSOM, Sagg. Oriti, pieni.., p. 74 (.3961. 



I8S5. Id. reticulala Lk. var. HI (NELLI, Gif. m. i. /l/>/.tco3oo/. Tbiinfn n. 047,2283, 3642. 



1826. Jd. ficus Linn. RISSO, llist., Nat. Europ. mtr., p. 213. 



1826. /(/. id. id. DEFRANCE. Dici. Hist. Nat., voi. 44, p. 208. 



1829. Id. clalhrata Lk. DE SERRES, Teir. Ieri, midi France, p. 114. 



1831. Id. reticulala id. BRO>N, h.. Ieri. Geb., p. 38. 



1842. Id. clalhrata id. SISMONDA, Syn. metìi., 1= eJ., p. 36. 



1847. Fidila intermedia Sismd. (cfr. Pyr. ficoides 



Kiener-lcon,, tav. XIII, fig. 2). S1SHI0?<DA, Syn. metli. 2« ed., p. 37. 



18i8. Pyrula reticulala Lk. BR()>f>'., Ind.p,d., p. 1071. 



I8't8. /(/. id. id. WOOD, Crag, yV/n//., p. 42 



1852. [d. subintermedia D'Orb. D'OUBIGiMY. frodi: Pai. strat., voi. UT, p. 173. 



1853. Id. reticulala Lk. HOERNES, Moli. f„.ss. terl. beck. IVien., p. 268. 



1854. hi id. id. BEYRlCll, Die Comh. Nord. Tal., p. 931. 

 18)6. /(/. cingulnta Bronn? M. id. id. id. p. 676. 



Ifi67. Pyrula cingulata bromi. COSTA, Gast, l)ep. lerc. Porlugal, p 176 (Turili Invece 



di Touraiue). 

 1867. Finita intermedw. Sismit. M.VYER, Catal. Midi. tcrr. tcrt., tome I, p. 24, 35. 



1873. Id. ut id. COCCONI, En. Moli. mwc. pliuc. prov. Parma, p. 115. 



1875. Jd. ,d. ,d. SEGUENZA, Studi strat., p. 349. 



1881. Id. id. id. (non Mellcv 1843). JiYST, Cmch. terr. lert. Delg. p. 4. 



P/aceraiano : Astigiana, Biellese, Cherasco, Savona-fornaci , Albenga- Torsero, 

 Bordighera (non rara). 



Astiano : Astigiana (frequente). 



Osservazioni. — Questa forma è interessante pel fatto che costituisce nel pliocene 

 un rappresentante già nettamente costituito della vivente F. reticolata Lk ; anzi il 

 collegamento fra la forma fossile e la vivente è cosi stretto che si riesce solo a costituire 

 della prima una varietà della seconda quando esse si considerano nel loro assieme ; 

 ma in verità non si può segnare assolutamente una linea di separazione fra le due 

 forme poiché coli' esame che potei fare di un gran numero di esemplari sia viventi 

 che fossili, venni alla conclusione che essi passano insensibilmente gli uni agli altri e 

 che talora certi esemplari viventi hanno caratteri affatto simili a quelli delle forme 

 fossili e viceversa : d'altronde si comprende facilmente come ciò possa verificarsi quando 

 si considera che in verità non si possono, della forma in (juestione, trovare neppure 

 due individui perfettamente simili nelle loro ornamentazioni. 



Premesse queste considerazioni generali passiamo all'esame particolare delle forme 

 fossili. Dapprima esse furono paragonate dal Brocchi, dal Eisso, dal Defkance e dal 

 BoRSoN alla F. ficus a cui infatti si avvicinano alquanto per mezzo di alcune va- 

 rietà. J'iù giustamente il Bonelli, il Bronn, I'Hoernes ed il Beyrich le ascrissero 

 alla F. reticuìata, forma infatti alla quale si collegano strettissimamente. 



Quanto al nome di clathratus Lk. può darsi che esso si riferisca a forme simili 

 a quella in questione, ma i dubbi che esistono attorno a questo nome ed alcuni ca- 

 ratteri indicati nella sua diagnosi, lo fanno abbandonare, almeno pel caso nostro. 



11 SiSMONDA avendo osservato la grande simiglianza esistente fra la forma plio- 

 cenica e quella vivente, conosciuta allora col nome di F. ficoides Lk,, e giustamente 

 considerando che il nome di F. ficoides era già stato utilizzato dal B hocchi, inte- 

 riormente al Lamakk, per una forma fossile diversa da quella del Lamakk, jiropose 



